Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-10199/16 по делу N А40-100077/2015

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-100077/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Петровой Е.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов - Правительства Москвы - Горелова К.Е. по дов. от 28.09.20116 N 4-14-1181/6,

Департамента городского имущества города Москвы - Горелова К.Е. по дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1426/16,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эмилиа" - Гуваков В.Ю. по дов. от 09.08.2016,

от третьих лиц - Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен,

Префектуры САО города Москвы -Секаева Н.М. по дов. от 25.10.2016,

Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен,

Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

ГУП г. Москвы "Мосгортранс"- не явился, извещен,

от лица, не привлеченного к участию в деле, - Мадатова Мобила Маджуда оглы - Коновалова Е.В. по дов. от 26.12.2016,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании жалобу Мадатова Мобила Маджуда оглы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д., Нечаевым С.В., по делу N А40-100077/2015,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмилиа"

о признании пристройки к зданию - самовольной постройкой, обязании приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Префектура САО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмилиа" о признании самовольной постройкой пристройки площадью 88,2 кв. м (помещение I, комната 5а, а, а1) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 14, стр. 1, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 88,2 кв. м (помещение I, комн. 5а, а, а1), предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы, в лице Префектуры САО города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве; Префектура САО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года решение суда отменено по безусловному основанию. Пристройка площадью 88,2 кв. м (помещение I, комната 5а, а, а1) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 14, стр. 1, признана самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Эмилиа" привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса пристройки; в части помещения I, комната 5а - в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Мадатов Мобил Маджуд оглы (далее - предприниматель) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 года производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено, поскольку суд пришел к выводу о нарушении подателем кассационной жалобы принципа последовательности обжалования судебных актов. Одновременно кассационная коллегия указала, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным судебным актом кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Мадатов Мобил Маджуд оглы обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, с требованием о его отмене. Предприниматель полагает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы; представители истцов и ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

С учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мадатова Мобила Маджуд оглы, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 года по делу N А40-100077/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Петрова Е.Ю. Филина