Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-6151/17 по делу N А40-179787/2016

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-179787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "КБ ДельтаКредит" - Гаршина С.В. доверенность от 24 января 2017 года,

от заинтересованного лица: Управление Роспотребнадзора по Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КБ ДельтаКредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В.,,

по делу N А40-179787/2016,

по заявлению АО "КБ ДельтаКредит"

об оспаривании предписания, постановления, представления Управления Роспотребнадзора по Москве

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ ДельтаКредит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Москве (далее - управление) от 02 августа 2016 года, представления от 09 августа 2016 года и постановления от 09 августа 2016 года N 877о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, в удовлетворении требований о признании недействительным предписания и представления - отказано. Суд изменил постановление управления, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемых предписания, представления и постановления.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Управление Роспотребнадзора по Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, отзыв не представило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что предписанием Управления Роспотребнадзора от 02 августа 2016 года обществу предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной выездной проверки в отношении АО "КБ ДельтаКредит".

В качестве нарушений административный орган указал на несоблюдение обществом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, в частности, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

В последующем управлением вынесено представление от 09 августа 2016 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а также постановление от 09 августа 2016 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Полагая, что предписание, представление и постановление вынесены незаконно, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), пришли к выводу о законности предписания и о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соединив в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражными судами в рамках настоящего дела рассмотрено заявление АО "КБ ДельтаКредит" об оспаривании трех актов административного органа: предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, представления и постановления о привлечении к административной ответственности.

Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных обществом требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в предписании об устранении выявленных нарушений, представлении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Поскольку общество обратилось в данном случае с заявлением, в котором объединены требования, отличающиеся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29 октября 2015 N 308-АД15-8027 и от 23 ноября 2016 года N 306-АД16-11718, в пункте 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного заявителю, не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел в 100 000 рублей; кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такие основания не усматриваются, кассационная жалоба может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по доводам изложенным в ней только в пределах, ограниченных законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено нормами статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, момент исполнения обязательства потребителя четко и безальтернативно определен Законом о защите потребителей, который в отношениях в сфере защиты прав потребителей имеет приоритет над другим нормативными правовыми актами, в связи с чем, установление в договоре условия о том, что моментом исполнения обязательства будет считаться момент зачисления денежных средств, внесенных через иную кредитную организацию или платежного агента, непосредственно на корреспондентский счет банка-кредитора, не может не ущемлять права потребителей.

Как установлено судами, по результатам проведенной проверки управлением выявлен факт заключения кредитного договора, в который включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4.2.2 Договора, датой исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Стороны согласились считать день зачисления Кредитором сумм в счет погашения задолженности на Ссудный счет.

Положения данного пункта противоречат нормам пункта 3 статьи 16.1 Закона защите потребителей.

- Согласно пункту 5.1.18 (обязанности Заемщика) Договора, в случае обращения взыскания Кредитором на недвижимое имущество освободить недвижимое имущество не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления Кредитором по адресу недвижимого имущества письменного требования. За невыполнение данного требования Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки;

- Согласно пункту 6.3 (ответственность сторон) Договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки;

- Согласно пункту 6.5 (ответственность сторон) Договора, при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия Договора страхования, Заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 5000 рублей РФ;

- Согласно пункту 6.6 (ответственность сторон) Договора, заемщик в случае неисполнения обязанностей по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документов, необходимых для осуществления государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора, обязан уплатить штраф в размере 30000 рублей РФ за каждый случай такого неисполнения в течение 10 рабочих дней с даты предъявления кредитором соответствующего требования.

Управление пришло к выводу, что указанные пункты Договора нарушают требование статей 10, 14 Гражданского кодекса РФ.

В типовых формах договора, представленных обществом, вышеуказанные условия также нашли отражение в тех же пунктах.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, зафиксированы в Акте проверки от 02 августа 2016 года N 02-15-00367.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, направленными по существу на несогласие с выданным предписанием и представлением, не отвечающим, по мнению заявителя принципам конкретности и исполнимости, поскольку не содержат четких требований и конкретных указаний контролирующего органа, судами сделан вывод об их законности и обоснованности.

Указанные ненормативные акты, как справедливо отмечено судами, вынесены в рамках требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункту 3 части 2 статьи 40 Закона о защите потребителей, предусматривающих обязанность органа контроля в случае выявления при проведении проверки нарушения прав потребителей юридическим лицом выдать ему предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

При этом, как правильно указали суды, неоспоримых доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности обществом не представлено.

Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-179787/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба