Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-6151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-179787/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Цымбаренко И.Б., И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КБ ДельтаКредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-179787/16, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1452),

по заявлению АО "КБ ДельтаКредит"

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

третьи лица: 1) Жуков В.П., 2) Фомина О.В.

об оспаривании предписания, постановления, представления

при участии:

от заявителя: Гаршина С.В. по дов. от 15.09.2016 N 1406/2016;

Поликарпова Т.Ю. по дов. от 19.01.2015 N 50/2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ ДельтаКредит" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Предписания от 02.08.2016, Представления от 09.08.2016 и Постановления о назначении административного наказания от 09.08.2016 N 877 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Москве).

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд города Москвы изменил Постановление Управления Роспотребнадзора по Москве от 09.08.2016 N 877 о привлечении АО "КБ ДельтаКредит" к административной ответственности в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 10000 руб. В остальной части постановление оставил без изменения. В удовлетворении требований АО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительными Предписания от 02.08.2016 и Представления от 09.08.2016 отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "КБ ДельтаКредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленный требований.

В судебном заседании представитель АО "КБ ДельтаКредит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по Москве, Жуков В.П., Фомина О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 02.08.2016 N 02-15-00367, Управлением Роспотребнадзора по Москве проведена внеплановая документарная проверка юридического лица - АО "КБ ДельтаКредит".

В ходе поверки, Управлением Роспотребнадзора по Москве установлено, что между АО "КБ ДелътаКредит", Жуковым В.П. и Фоминой О.В. заключен кредитный договор от 11.12.2015 N 148392-КД-2015 (Договор), в который включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 4.2.2. Договора, датой исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Стороны согласились считать день зачисления Кредитором сумм в счет погашения задолженности на Ссудный счет.

Положения данного пункта противоречат нормам п. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

- Согласно п. 5.1.18 (обязанности Заемщика) Договора, в случае обращения взыскания Кредитором на недвижимое имущество освободить недвижимое имущество не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления Кредитором по адресу недвижимого имущества письменного требования. За невыполнение данного требования Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки;

- Согласно п. 6.3 (ответственность сторон) Договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 2 % от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки;

- Согласно п. 6.5 (ответственность сторон) Договора, при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия Договора страхования, Заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 5000 рублей РФ;

- Согласно п. 6.6 (ответственность сторон) Договора, заемщик в случае неисполнения обязанностей по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документов, необходимых для осуществления государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора, обязан уплатить штраф в размере 30000 рублей РФ за каждый случай такого неисполнения в течение 10 рабочих дней с даты предъявления кредитором соответствующего требования.

Заинтересованное лицо пришло к выводу, что указанные пункты Договора нарушают требование ст.ст. 10, 14 ГК РФ.

В типовых формах договора, представленных заявителем, вышеуказанные условия также нашли отражение в тех же пунктах.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, зафиксированы в Акте проверки от 02.08.2016 N 02-15-00367.

02.08.2016 Управлением Роспотребнадзора по Москве вынесено предписание в отношении АО "КБ ДельтаКредит", согласно которому общество обязано устранить указанные нарушения в срок до 02.09.2016.

04.08.2016 Управлением Роспотребнадзора по Москве составлен протокол об административном правонарушении N 139.

09.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по Москве вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Постановлением Управлением Роспотребнадзора по Москве от 09.08.2016 N 877, принятым в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, АО "КБ ДельтаКредит" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18000 руб.

Полагая постановление от 09.08.2016, представление от 09.08.2019 и предписание от 02.08.2016 незаконными, АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (Т 1, л.д. 121, 125).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения АО "КБ ДельтаКредит" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено нормами ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу норм п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, момент исполнения обязательства потребителя четко и безальтернативно определен Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который в отношениях в сфере защиты прав потребителей имеет приоритет над другим нормативными правовыми актами, в связи с чем, установление в договоре условия о том, что моментом исполнения обязательства будет считаться момент зачисления денежных средств, внесенных через иную кредитную организацию или платежного агента, непосредственно на корреспондентский счет банка-кредитора, не может не ущемлять права потребителей.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

При наличии у потребителя такого гарантированного права основания для перераспределения Банком своих рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых заемщиком, отсутствуют. Иное противоречит императивным требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Событие вменяемого АО "КБ ДельтаКредит" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела: актом проверки от 02.08.2016 N 02-15-00367, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2016 N 139,.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно норме ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в п. 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества, события и состава вмененного административного правонарушения.

В данном случае, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, суд правомерно указал, в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, правомерно установил, что в тексте оспариваемого постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и правомерно посчитал возможным уменьшить сумму наложенного на общество административного штрафа до минимально возможного, а именно до 10000 руб.

Предписание и представление, суд также правомерно признал законными и обоснованными, вынесенными в рамках требований п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих обязанность органа контроля в случае выявления при проведении проверки нарушения прав потребителей юридическим лицом выдать ему предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

При этом, как правильно указал суд, неоспоримых доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности заявителем не представлено.

Поддерживая, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в отношении наличия события вменяемого заявителю административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае между заявителем и потребителями заключаются договоры присоединения. При этом потребитель является слабой стороной в возникающих правоотношениях и навязывание условий договора о завышенных процентах штрафных санкций противоречит нормам, в том числе ст.ст. 10, 14 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-179787/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко