Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-19091/16 по делу N А40-176043/2015

город Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" - Дьяченко

Е.С. - дов. N 22-20160719-08 от 19.07.2016

АО Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" - Авдеева А.А. дов. N 12/17 от 09.01.2017

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг",

на постановление от 03 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО "РУС-Инжиниринг" о включении требования в реестр

требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление ЗАО "ЮгЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", поступившее в суд 07.09.2015, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 дело N А40-168302/15-18-577 по заявлению ЗАО "ЮгЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" объединено с делом N А40-176043/15-38-511 о несостоятельности (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в рамках дела N А40-176043/15-38-511.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" утвержден Медведев А.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 30 от 20.02.2016.

ООО "РУС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника АО "ИСК "Союз-Сети" суммы задолженности в размере 14 811 556,66 руб. - основной долг, 76 032,66 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, включено требование ООО "РУС-Инжиниринг" в размере 11 990 473,56 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети", 50 589,94 руб. - неустойка, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности, во включении требования в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включении требований кредиторов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что не дана оценка доводам ООО "РУС-Инжиниринг" о том, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо руководствоваться условиями п. 7.3 договора об оплате отложенного платежа, согласно которому текущие платежи выплачиваются АО "ИСК "Союз-Сети" по строительно-монтажным, пусконаладочным работам, закупаемым материалам в размере 29,5% от стоимости работ, указанных в актах выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня их подписания; платежи по окончании работ и оказания услуг по строительно-монтажным, пусконаладочным работам в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, выплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что три года с момента ввода объекта в эксплуатацию не истекли, то, по мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследованы доводы о начислении неустойки и отнесении требования ООО "РУС-Инжиниринг" к текущим платежам.

От АО "ИСК "Союз-Сети" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "РУС-Инжиниринг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что требование ООО "РУС-Инжиниринг" заявлено на основании договора субподряда N 3010С038 от 04.10.2011.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения были опубликованы 20.02.2016, следовательно, реестр требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети" был закрыт 21.03.2016, требование ООО "РУС-Инжиниринг" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2016, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что требование ООО "РУС-Инжиниринг" было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, и требования в размере 11 990 473,56 руб. - основной долг, 50 589,94 руб. - неустойка подлежат включению в третью очередь.

Вместе с тем, в отношении остальной части требований, основанных на актах N 1-рцо от 01.03.2012, N 1-12 и 2-12 от 17.12.2012, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, установив, что требования по актам N 1-рцо от 01.03.2012, N 1-12 и 2-12 от 17.12.2012 предъявлены обществом с пропуском срока исковой давности (заявление ООО "РУС-Инжиниринг" о включении требований в реестр направлено посредством электронной подачи документов 04.03.2016), суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При этом апелляционным судом была правомерно отклонена ссылка общества на то, что подписание сторонами 07.02.2014 дополнительного соглашения к договору N 3010С038 от 04.10.2011 свидетельствует о признании должником долга, поскольку указанным соглашением сторонами изменена цена выполняемых работ, а не определена сумма долга, с которой бы был согласен должник.

Довод кассационной жалобы относительно того, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо руководствоваться условиями п. 7.3 договора об оплате отложенного платежа судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательства ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, в связи с чем указанное условие договора в данном случае применению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу N А40-176043/15 в обжалуемой части оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова