Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-11061/18 по делу N А40-226224/2015

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-226224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мизина А.А. - доверенность от 04.04.2018,

от ответчика: Тарасова Ю.Е. - доверенность от 30.01.2018,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"

о взыскании долга, процентов,

третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнерго", публичное акционерное общество "МОЭСК", акционерное общество "ОЭК", публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

заинтересованное лицо - Управление ФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - ответчик) о взыскании 11 054 279 руб. 33 коп. задолженности по договору на поставку электрической энергии и 110 029 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов, начисленных за последующий период по дату фактической оплаты долга с применением к расчету средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнерго", публичное акционерное общество "МОЭСК", акционерное общество "ОЭК", публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"; в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, иск удовлетворен.

Истцу выдан исполнительный лист ФС N 015771782 от 25 октября 2016 года.

Впоследствии, 21 декабря 2017 года, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, указанное определение изменено, удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое постановление отменить; представитель истца просил принятое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен или нет судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе и иным лицом, осуществляющим исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист ФС N 015771782 от 25 октября 2016 года выдан истцу Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда первой инстанции от 20 июля 2016 года по настоящему делу и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФС N 015771782 от 25 октября 2016 года, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по настоящему делу, был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве Костяевой О.П. возбуждено исполнительное производство N 18921/16/77036-ИП. Ответчик исполнил решение суда в части перечисления истцу 11 054 279 руб. 33 коп. задолженности по договору на поставку электрической энергии и 110 029 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, доказательств исполнения решения суда в части взыскания процентов, начисленных за последующий период по дату фактической оплаты долга с применением к расчету средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 14.12.2017 в ходе инвентаризации исполнительных производств исполнительный документ не обнаружен, исполнительный лист ФС N 015771782 считается утраченным (т. 3 л.д. 140). В материалах настоящего дела исполнительный лист отсутствует. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-226224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков