Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-8244/17 по делу N А40-223060/2016

г. Москва

6 июля 2017 г.

Дело N А40-223060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СИБУР-Транс": Белик И.А. по доверенности от 22.12.2016 N 155/7/ст, Мигунова А.А. по доверенности от 22.12.2016 N 155/6/ст,

от отрытого акционерного общества "Российские железные дороги": Аксенов Ю.А. по доверенности от 26.06.2017, Васильев А.В. по доверенности от 26.04.2017 N 360-ДП, Курганова Е.М. по доверенности от 20.03.2017 N ЦФТО-8/Д

от Федерального агентства железнодорожного транспорта: Кохановский П.А. по доверенности от 31.03.2017 N 19/17/УУП,

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Тивелева Н.Е. по доверенности от 28.02.2017 N 4038-Ю,

рассмотрев 29.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 27.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Левченко Н.И., Головкиной О.Г., Валиевым В.Р.,

по иску акционерного общества "СИБУР-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об обязании совершить действия по заключению договора перевозки и принимать для перевозки газы энергетические (пропан, бутан) в отсутствие договора по сопровождению и охране грузов, а также обеспечить их охрану в пути следования за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями на основании и в соответствии с требованиями распоряжения Правительства РФ от 23.07.2015 N 1424-р и Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации",

третьи лица: Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество (АО) "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), об обязании заключить договор перевозки и принимать для перевозки газы энергетические (пропан, бутан) в отсутствие договора по сопровождению и охране грузов, а также обеспечить их охрану в пути следования за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями в соответствии с требованиями распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р и Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 отменено.

Суд обязал ОАО "РЖД" принимать для перевозки газы энергетические (пропан, бутан), отправляемые АО "СИБУР-Транс", в отсутствие заключенного договора по сопровождению и охране грузов между АО "СИБУР-Транс" и ФГП ВО ЖДТ России, а также обеспечить их охрану в пути следования за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р и в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" путем выдачи транспортной накладной.

Не согласившись с постановлением от 27.04.2017, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 21.02.2017 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" представило в суд отзыв поименованный как правовая позиция.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Министерство транспорта Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 27.04.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 02.08.2016 истец обратился к ответчику с заявкой (ГУ-12) N 0027348422 о перевозке фракции пропан-бутановой (далее - газы энергетические) по направлению Северодвинск северная, грузополучатель ОАО "Архангельскоблгаз".

Заявка подана с соблюдением требований статьи 11 Устава железнодорожного транспорта, в связи, с чем 02.08.2016 ответчик согласовал ее и подтвердил прием груза к перевозке.

В соответствии с требованиями статьи 25 Устава железнодорожного транспорта и Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правил заполнения перевозочных документов) 10.08.2016 истец предъявил ответчику накладную N ЭФ665683 в электронном виде, направил уведомление (ГУ-26) N 18 о готовности вагонов к уборке с подъездных путей и предъявил вагон N 76666080 к перевозке.

В связи с тем, что ответчик отказался принять к перевозке предъявленный груз, были составлены акты общей формы от 10.08.2016 N 9125 и N 5/4704, в которых указано, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р и письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.11.2015 N ЕЛ-30/7200ис газы энергетические подлежат охране, груз по накладной N ЭФ665683 предъявлен без соблюдения указанных требований. Кроме того, в акте N 5/4704 указано, что вагон N 76666080 не принят к перевозке по причине отсутствия в накладной штемпеля "охрана".

Впоследствии ответчик также отказывал в перевозке газов энергетических по аналогичным основаниям, что подтверждают представленные в материалы дела акты общей формы от 29.08.2016 N 1859/ЛАФТО, от 11.09.2016 N2100/ЛАФТО, от 30.09.2016 N 2456/ЛАФТО, от 02.10.2016 N 2478/ЛАФТО, от 28.10.2016 N2349, от 01.11.2016 N 3051/ЛАФТО, от 19.11.2016 N 2589, от 12.12.2016 N 10263, от 16.01.2017 N 151.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для заключения договора перевозки грузов, указанных в перечне распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р, в том числе газов энергетических, необходимо наличие договорных отношений между грузоотправителем (грузовладельцем) и ФГП ВО ЖДТ России.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, руководствуясь положениями нижеуказанных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов железнодорожным транспортом, как транспортом общего пользования, осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика предоставить услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускает и влечет определенные негативные последствия.

Как следует из части 1 статьи 23 Закона о железнодорожном транспорте охрана грузов в пути следования обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.

Согласно части 2 этой же статьи охрана наиболее важных специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, войск национальной гвардии Российской Федерации и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р установлен Перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора.

В Перечень включены газы энергетические (пропан и бутан).

Таким образом, перевозка газов энергетических возможна только при условии их охраны подразделениями ведомственной охраны Росжелдора (ФГП ВО ЖДТ России).

В силу части 1 статьи 23 Закона о железнодорожном транспорте, по общему правилу охрану грузов, перевозимых на путях общего пользования, обязан обеспечить перевозчик. Исключением из общего правила являются случаи, когда обеспечение охраны в силу Устава железнодорожного транспорта возложено на грузоотправителя (грузополучателя) или когда грузоотправитель (грузополучатель) добровольно принял обязательство по обеспечению охраны.

Из положений статьи 17 Устава железнодорожного транспорта во взаимосвязи с пунктом 17 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, следует, что грузоотправитель (грузополучатель) обязан обеспечивать охрану газов, кроме газов энергетических.

При таких обстоятельствах, учитывая исключение газов энергетических из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на ответчике. Указанное регулирование на железнодорожном транспорте не является особым и характерно для любых договоров перевозки, поскольку вытекает из части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод ответчика о том, что перевозка газов энергетических подлежит охране за счет грузоотправителя (грузополучателя) противоречит статье 17 Устава железнодорожного транспорта и пункту 17 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что обязанность грузоотправителя указать в накладной наименование юридического лица, уполномоченного на охрану груза, и номер договора на охрану (пункт 2.17 Правил заполнения перевозочных документов) является лишь следствием того, что в определенных случаях Устав железнодорожного транспорта требует от грузоотправителя обеспечивать охрану грузов в пути следования.

Правила заполнения перевозочных документов не могут переносить на грузоотправителя (грузополучателя) бремя обеспечения охраны, поскольку из части 1 статьи 23 Закона о железнодорожном транспорте прямо следует, что только Устав железнодорожного транспорта устанавливает случаи, когда обеспечение охраны возлагается на грузоотправителя (грузополучателя).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ответчик должен предпринять все необходимые действия и совершить все формальности для обеспечения охраны газов энергетических и не вправе перекладывать эти обязанности на истца, а также требовать от него передачи газов энергетических под охрану.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 07.12.2016 N N 8497/16, 8498/16, 8499/16 о привлечении ответчика к административной ответственности за необеспечение безопасности перевозок грузов (ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ), а именно за перевозку газов энергетических без сопровождения ФГП ВО ЖДТ России.

Ространснадзор указал на то, что газы энергетические напрямую исключены из Перечня, утвержденного приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, следовательно, у АО "СИБУР-Транс" не возникает обязанности по обеспечению охраны данного груза; ОАО "РЖД" в нарушение руководящих документов принимает газы энергетические к перевозке без дополнительного соглашения с ФГПВО ЖДТ России к действующему договору на сопровождение и охрану в пути следования специализированных цистерн, контейнеров цистерн, а также без принятия мер по сопровождению специализированного груза (пропан-бутан) за счет собственных средств.

Вышеуказанные постановления Ространснадзора были оставлены без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 N 17АП-12257/2016, от 23.11.2016 N 17АП-14558/2016, от 23.12.2016 N 17АП-17244/2016).

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае также установил, что Московское управление Федеральной антимонопольной службы также усмотрело в действиях ответчика, выраженных в отказе в приеме к перевозке газов энергетических (пропан, бутан) истца в отсутствие заключенного с ФГП ВО ЖДТ России договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В этой связи ответчику было выдано предупреждение (письмо исх. от 30.12.2016 N ЕО/64383-2) с предложением прекратить указанные действия путем обеспечения приема к перевозке газов энергетических (пропан, бутан) при наличии технической и технологической возможности в отсутствие заключенного между истцом и ФГП ВО ЖДТ России договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов. Кроме того, в связи с неисполнением вышеуказанного предупреждения на основании приказа от 02.02.2017 N 26 антимонопольным органом возбуждено дело N 1-10-264/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи довод ответчика о том, что действия ОАО "РЖД" по перевозке газа энергетического являются добросовестными, являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку они согласуются с вышеуказанными нормами права.

Довод ответчика о том, что договор охраны не является для ответчика публичным договором, подлежит отклонению, так как истцом не заявлялись исковые требования о заключении договора охраны.

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора о понуждении ответчика к заключению договора, а также о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел новые требования, что в иске не указан договор, заключения которого просит истец, подлежат отклонению, так как исковые требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что согласно исковому заявлению предметом иска является требование к ответчику заключить договор перевозки и принимать для перевозки газы энергетические (пропан, бутан) в отсутствие договора по сопровождению и охране грузов, а также обеспечить их охрану в пути следования. Ни из искового заявления, ни из объяснений истца не следует, что последний каким-либо образом требовал от ответчика заключить договор на оказание услуг по охране грузов с ФГП ВО ЖДТ России или ставил перед арбитражным судом вопрос о заключении такого договора.

Так как согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является реальным и считается заключенным с момента принятия перевозчиком груза к перевозке, то урегулировать разногласия, возникшие при его заключении, возможно не иначе, как путем обязания той или иной стороны устранить препятствующее поведение, то есть совершить действия.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-223060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова