|
26 июля 2017 г.
|
Дело N А40-175839/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2017.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца - Молохов А.В. по дов. от 15.03.2016;
от ответчика - Иванова Е.В. по дов. от 28.12.2016 N 33-Д-1436/16;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 19.07.2017 кассационную жалобу ООО "ВЛАСОФФ" на решение от 05.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И. и постановление от 28.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С, Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску ООО "ВЛАСОФФ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив"
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАСОФФ" (далее - ООО "ВЛАСОФФ" или истец) обратилось 16.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости: нежилое здание по адресу г. Москва, ш. Ленинградское, д. 196, площадью 458,2 кв. м.
Ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 4 и пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что истец с 1996 года осуществляет открытое владение недвижимым имуществом, в отношении которого по заявлению ответчика внесена 22.02.2011 в ЕГРП запись о принятии имущества на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости и на которое не признано право собственности города Москвы, ООО "ВЛАСОФФ" полагало, что является давностным владельцем недвижимости.
Также истец в обоснование своих требований ссылался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-83187/2014.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении иска было отказано, поскольку суды установили, что истцом владение объектом недвижимости осуществляется на основании договоров аренды, заключаемых с ответчиком с 1998 года. Также суды приняли во внимание обстоятельства постановки имущества на учет как бесхозяйного в 2011 году как исключающие факт владения данным имуществом истцом, сослались на правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, согласно которой имущество не может быть признано бесхозяйным, если на недвижимое имущество, которое находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, существуют правопритязания.
Ссылки истца на судебные акты по делу N А40-83187/2014 суды отклонили, поскольку пришли к выводу о том, что по данному делу каких-либо обстоятельств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом недвижимым имуществом не установлено.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ВЛАСОФФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не установлены судами в полном объеме, поскольку не всем доводам истца была дана оценка.
При этом истец считает, что согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции дает оценку фактической стороне дела на предмет ее полноты, имеет право выяснять степень доказанности обстоятельств, установленных нижестоящими судами.
По мнению истца, договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимости, являются ничтожными, так как город Москва не является собственником имущества, если сам ответчик осуществил постановку объекта на учет как бесхозяйного, а до этого участвовал в процедуре приватизации спорного объекта другим лицом, что не было должным образом проверено судами, так как в удовлетворении ходатайств истца об истребовании из компетентных органов приватизационного, инвентаризационного и регистрационного дел было необоснованно отказано.
Истец полагает, что нормы статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судами были применены неправильно.
Письменных отзывов на кассационную жалобу истца от участвующих в деле лиц не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно обратил внимание на то, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дело было утрачено, его материалы восстанавливались судом после подачи истцом кассационной жалобы, что также подтверждает необходимость направления дела на новое рассмотрение для дополнительного установления обстоятельств, истребования и исследования доказательств.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы истца ничем не были подтверждены, а право собственности города Москвы возникло в силу закона при разграничении государственной собственности в 1991 году.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения участвующих в деле лиц возникли по вопросу определения правового статуса недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 196, пл. 458,2 кв. м., право собственности на которое подлежало, по мнению истца, признанию за ООО "ВЛАСОФФ" в силу приобретательной давности с учетом того, что ответчиком были ранее осуществлены действия по постановке спорного объекта на учет как бесхозяйного имущества.
В обоснование требований истец ссылался на нормы статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение указанных норм права при разрешении споров о признании права собственности, в том числе в отношении бесхозяйных объектов было разъяснено высшими судебными инстанциями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.
Также высшими судебными инстанциями в пункте 15 названного Постановления были разъяснены критерии добросовестного давностного владения, к одному из которых относится владение имуществом как своим собственным. При этом таким владением не является владение по договору, в связи с чем нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами были установлены и никем документально не опровергнуты обстоятельства владения истцом спорным имуществом по договорам аренды, заключаемым с 1998 года, то суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Учитывая вышеуказанные разъяснения высших судебных инстанций относительно системного применения статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами были обоснованно отклонены ссылки истца и на обстоятельства постановки спорного имущества на учет как бесхозяйного.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным указать и на то, что истец, в случае действительного осуществления им добросовестного владения спорным имуществом в период, когда объект был поставлен ответчиком на учет как бесхозяйный, был вправе с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП (22.02.2011) заявить о своих правопритязаниях на имущество как лицо, осуществляющее (по утверждениям истца) фактическое владение объектом, однако действия, свидетельствующие о наличии таких правопритязаний, истец начал предпринимать значитель
