Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16688 по делу N А40-175839/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16688

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власофф" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 по делу А40-175839/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Власофф" к Департаменту городского имущества города Москвы

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив" о признании права собственности, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что объект недвижимости признан бесхозным в 2011 году и поставлен на учет, здание не находилось в указанный период в фактическом владении Общества, заключение договоров аренды земли само по себе не свидетельствует о владении объектом недвижимости как своим собственным, открыто и добросовестно.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды, руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из отсутствия доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания за Обществом права собственности в силу приобретательной давности и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Власофф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.