Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-367/15 по делу N А41-52231/2013

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-52231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Капитал-С" - Зыков В.Л. - доверен. от 01.11.16г.

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от Главы Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от МАУ "Единый сервисный центр" - не явился, извещен

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Капитал-С"

на определение от 14.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 25.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Капитал-С" о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-52231/13

по иску ООО "Капитал-С"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Главе Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр"

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа, обязании совершить действия, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило: признать незаконным отказ Администрации от реализации преимущественного права Истца о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 33/27; обязать Администрацию в двухнедельный срок принять Решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д. 33/27, предусмотрев в таком решении преимущественное право заявителя на приватизацию вышеуказанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта и составляющей 3 784 973 (Три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 00 коп., с рассрочкой оплаты сроком на три года; обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-С" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 33/27.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признать постановление Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008 г. N 7098-п в части передачи в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 33/27, недействительным и применения последствия недействительности ничтожной сделки признать право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 33/27, недействительным с аннулированием записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, прекращено в связи с отказом от заявления в данной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 отменено, заявленные ООО "Капитал-С" требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 оставлено без изменения.

10.02.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Капитал-С" о взыскании с Администрации Ступинского муниципального района судебных расходов в размере 165 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-52231/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А41-52231/13 отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что пропуск срока произошел не в результате согласования условий договора, не позволяющих в установленный законом срок обратиться с заявлением о судебных расходах, а в результате длительного неисполнения администрацией принятых судебных актов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А41-52231/13 отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

Судами правомерно установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015, и шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, по настоящему делу истек.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что в договоре поручения N 25-13 от 05.06.2013, стороны самостоятельно предусмотрели срок выплаты вознаграждения за оказанные услуги правового характера. В то же время, при заключении договора, стороны имели возможность предвидеть правовые последствия согласования срока фактической оплаты услуг, в том числе и с учетом установленных в ч. 2 ст. 112 АПК РФ сроков, т.е. при заключении договора действовали на свой страх и риск.

Суды отклонили доводы заявителя со ссылкой на бездействия Администрации, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление на взыскание судебных расходов, установлены частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на возмещение судебных расходов либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов не связано с действием (бездействием) стороны, против которой принят судебный акт по иску.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, оценив изложенные в ходатайстве доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А41-52231/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова