Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-12663/16 по делу N А40-125428/2015

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-125428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

на определение от 10 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 17 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Камаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрэм-А"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 7"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стрэм-А"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрэм-А" (далее - ООО "Стрэм-А", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 114 761 руб., а также убытков в размере 589 875 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 399 202 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 3 520 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принят встречный иск ООО "Стрэм-А" к ООО "Капитал Строй" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 249 304 руб. 50 коп., суммы гарантийного удержания в размере 475 960 руб., стоимости работ по дополнительному соглашению N 1 от 14.01.2015 в размере 462 122 руб., стоимости работ по дополнительному соглашению N 2 от 14.01.2015 в размере 784 880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 7".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 23.05.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Стрэм-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Капитал Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере 180 000 руб.

ООО "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Стрэм-А" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части, ООО "Капитал Строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа ООО "Капитал Строй" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, заявленного ООО "Капитал Строй", поскольку полагает, что судами были нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец, ответчик, а также третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. ООО "Стрэм-А" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на договор поручения от 26.05.2015, заключенный с ИП Зыковым В.П., а также платёжное поручение об оплате по договору стоимости услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Отказывая ООО "Капитал Строй" в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований по настоящему делу судами было отказано.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-125428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников