Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-15119/17

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-125428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-125428/2015, вынесенное судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1015) по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1077746038864) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрэм-А" (ОГРН 1127746701411) с участием ООО "Строительное управление - 7" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 788 735 руб. и встречному иску о взыскании 1 972 267 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыков В.П. по доверенности от 13.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стрэм-А" о взыскании 114.761 руб. суммы задолженности (неотработанные денежные средства) по договору подряда от 21.03.2014 г. N 04-03/14, 589.875 руб. 00 коп. - сумма убытков, 1.399.202 руб. 50 коп. - пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, а также 3.520.000 руб. - неустойки за нарушение срока устранения ответчиком выявленных недостатков в выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.12.2015 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "Стрэм-А" к ООО "Капитал Строй" о взыскании 1.972.267 руб., из которых 249.304 руб. 50 коп. - стоимость выполненных работ, 475.960 руб. - сумма гарантийного удержания, 462.122 руб. - стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 14.01.2015 г., 784.880 руб. - стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 от 14.01.2015 г.

Решением от 19 февраля 2016 года по делу N А40-125428/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.05.2016 г. решение оставлено без изменения.

ООО "Стрэм-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Капитал Строй" 180 000 руб. 00 коп., составляющих сумму расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя по делу N А40-125428/15-50-1015.

ООО "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Стрэм-А" 100 000 руб. 00 коп., составляющих сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу N А40-125428/15-50-1015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, судебные расходы истца на представителя в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в случае наличия частичного или полного удовлетворения иска, при этом материалами дела усматривается, что суд пришел к выводу о необоснованности как первоначального, так и встречного иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-125428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова