Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-11480/16 по делу N А40-120993/2015

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-120993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-БАНК": Евсеев И.Н. - дов. от 15.09.2015 рег. N 4-3471

рассмотрев 25.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис Девайсес" Сидорова П.В.

на определение от 06.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 04.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании договора перевода долга N 1 от 28.05.2015, заключенного между ООО "Сервис Девайсес" и ООО "Амати", согласованного ОАО КБ "МАСТ-БАНК", недействительной сделкой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "МАСТ-БАНК",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 05.09.2015 в газете "Коммерсантъ" N 162.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора о переводе долга от 28.05.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2015 к нему недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Сервис Девайсес" по кредитному договору в размере 96 902 477,35 руб., взыскании с ООО "Сервис Девайсес" просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 96 902 477,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично: договор о переводе долга N 1 от 28.05.2015, заключенный между ООО "Сервис Девайсес" и ООО "Амати", согласованный ОАО КБ "МАСТ-Банк", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сервис Девайсес" перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" по договору кредитной линии N 184/14Л от 23.10.2014 в сумме 89 551 864,09 руб. основного долга, 7 350 613,26 руб. процентов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сервис Девайсес" в лице конкурсного управляющего Сидорова П.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку обязательства ООО "Сервис Девайсес" перед Банком по кредитному договору с момента согласования договора о переводе долга в полном объеме перешли к ООО "Амати" на условиях платности и возмездности, при равноценном встречном исполнении. По мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о заведомой неспособности ООО "Амати" исполнить перешедшее обязательство по кредитному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (Банком) и ООО "Сервис Девайсес" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии N 184/14Л от 23.10.2014, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до 23.10.2015 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2015 к указанному договору срок возврата кредита был продлен до 26.10.2018 включительно.

Суды указали, что во исполнение условий кредитного договора ОАО КБ "МАСТ-Банк" перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика N 45206810500003031432/810, при этом, по состоянию на 01.12.2015 задолженность ООО "Сервис Девайсес" по договору об открытии кредитной линии N 184/14Л от 23.10.2014 составила 89 551 864,09 руб. основного долга и 7 350 613,26 руб. процентов, всего 96 902 477,35 руб.

Впоследствии между ООО "Сервис Девайсес" и ООО "Амати" был заключен договор о переводе долга N 1 от 28.05.2015, в соответствии с которым ООО "Амати" полностью принимает на себя обязательства ООО "Сервис Девайсес" первоначального должника по кредитному договору N 184/14Л от 23.10.2014, заключенному с ОАО КБ "МАСТ-Банк", неисполненные перед Банком, включая сумму основного долга в размере 86 965 000 руб., причитающиеся по договору проценты, а также проценты и пени, которые могут возникнуть в будущем в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО "Амати" обязательств по кредитному договору.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными, конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" указывал, что с апреля 2015 года Банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью, произошел отток размещенных средств физических и юридических лиц, кроме того, ОАО КБ "МАСТ-Банк" перестал исполнять платежные поручения юридических лиц, при этом, в условиях фактической неплатежеспособности Банка должником был заключен договор о переводе долга от 28.05.2015, однако, новый должник не исполнял свои обязательства по уплате процентов по кредитному договору, не осуществлял каких-либо платежей в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк", не предоставлял отчетность и документы, предоставление которых предусмотрено кредитным договором. По мнению конкурсного управляющего, новым должником по кредитному договора стала организация, не способная исполнять свои обязательства.

Суды указали, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации в ОАО КБ "МАСТ-Банк" (24.06.2015), при этом, для Банка, как кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного договора к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, на тех же условиях, что и первоначальный должник.

Вместе с тем, судами установлено, что совокупность активов ООО "Амати" заведомо не позволяла новому должнику исполнить перешедшие обязательства по договору об открытии кредитной линии N 184/14Л от 23.10.2014, в отличие от активов первоначального должника, которые значительно превышали активы ООО "Амати", так, на момент заключения оспариваемого договора о переводе долга активы нового должника ООО "Амати" составляли: дебиторская задолженность - 65 000 рублей, основные средства - 10 000 рублей, запасы - 5 756 000 рублей, финансовые вложения - 11 500 000 рублей, денежные средства - 0,00 рублей, тогда как активы первоначального должника ООО "Сервис Девайсес": дебиторская задолженность - 43 510 000 рублей, основные средства - 10 000 рублей, запасы - 88 901 000 рублей, денежные средства - 230 000 рублей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что ОАО КБ "МАСТ-Банк", давая согласие на перевод долга, при должной степени осмотрительности и добросовестности не мог не учитывать, что оснований полагать вероятность исполнения обязательств по договору кредитной линии N 184/14Л от 23.10.2014 новым должником ООО "Амати" не имелось, Банк должен был действовать разумно, проверив наличие платежеспособности нового должника и предусмотрев способы обеспечения обязательств перед Банком, однако, подписывая договор о переводе долга, и производя замену должника по кредитному договору с ООО "Сервис Девайсес" на ООО "Амати", стороны не определили никаких условий обеспечения кредита по договору, более того, каких-либо оплат от нового должника в пользу Банка не поступало, а через полгода после заключения договора ООО "Сервис Дивайсес" приняло решение о своей ликвидации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключение оспариваемого договора привело к существенному ухудшению положения ОАО КБ "МАСТ-Банк" как кредитора по договору кредитной линии, в результате заключения оспариваемого договора о переводе долга Банком была утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору, поскольку новый должник заведомо являлся неплатежеспособным, при этом ООО "Сервис Девайсес" в период по 30.04.2015, то есть до заключения спорного договора, надлежащим образом и в полном объеме исполняло обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика ООО "Сервис Девайсес" о том, что в счет уплаты за принимаемые ООО "Амати" долговые обязательства, ООО "Сервис-Девайсес" признается непогашенная задолженность ООО "Амати" перед ООО "Сервис-Девайсес" по договору поставки N 23/П-11010 от 10.11.2014 в размере 86 965 000 руб., поскольку указанные доводы не свидетельствуют о получении ОАО КБ "МАСТ-Банк" встречного исполнения по сделке и не опровергают вывод суда о существенном ухудшении в результате ее совершения положения ОАО КБ "МАСТ-Банк" как кредитора по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности договора о переводе долга N 1 от 28.05.2015, учитывая неравноценность встречного исполнения, и совершение сделки со злоупотреблением правом, принимая во внимание, что сторонам было заведомо известно о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору новым должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно равноценности встречного исполнения обязательств были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и были правомерно отклонены судами.

Доводы ООО "Сервис-Девайсес", изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-120993/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько