Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-11008/17 по делу N А40-38164/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-38164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2016

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на постановление от 01.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по заявлению ООО "Альянс-АиО" о распределении судебных расходов

по делу по иску ООО "Альянс-АиО"

к ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АиО" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 443 318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 663 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 131 476 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 361 138 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года (с учетом определений суда об исправлении опечаток от 09.01.2017, от 18.01.2017) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 61 138 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

На указанное определение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением от 26 апреля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 отменено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АиО" судебные издержки в размере 246 151 руб. 66 коп. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АиО" о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело по заявлению о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Исламова В.В. являлась штатным сотрудником истца, при этом из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что выплаты штатным работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесены к категории судебных расходов. Также ответчик ссылается на то, что расходы в сумме 350 000 руб. согласно договору N 2 на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.06.2016, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не доказана разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных издержек, 01 июня 2016 года между истцом (заказчик) и Исламовой В.В. (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

В пункте 5 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 350 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек истцом представлены копия Акта об оказании услуг по договору N 001 от 08.11.2016, копия командировочного удостоверения, расписки исполнителя (оборот договора), подтверждающие факт получения исполнителем от заказчика денежных средств в размере 350 000 рублей, копии авиабилетов, авансового отчета, подтверждающие расходы по оплате исполнителю транспортных расходов в сумме 11 138 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы понесенных истцом судебных издержек ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в размере 246 151 руб. 66 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-38164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев