Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-12888/17 по делу N А40-174174/2016

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-174174/2016

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "ФЦМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года,

принятое судьей Цымбаренко И.Б.

по иску ООО "Ол Металл" (ОГРН 1117746721707)

к ООО "ФЦМ" (ОГРН 1154345001337)

о взыскании 181 596 руб. 50 коп. неустойки за нарушении сроков поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ол Металл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЦМ" о взыскании 181 596 руб. 50 коп. неустойки за нарушении сроков поставки товара по договору N 25/05-1 от 25.05.2016 и гарантийному письму от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данные судебные акты ООО "ФЦМ" подана кассационная жалоба.

Одновременно ООО "ФЦМ" заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство ООО "ФЦМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем че-рез шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года и опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 18.01.2017 в 17:46:00 МСК.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 17 марта 2017 года.

Кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 28 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В обоснование ходатайства ООО "ФЦМ" ссылается на неполучение обжалуемых судебных актов.

Между тем, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

С момента публикации судебного акта (18.01.2017) до даты подачи им кассационной жалобы (28.06.2017) имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ФЦМ" не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее уплаты при подаче кассационной жалобы в бюджет РФ.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ФЦМ" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 листаз;

2. Приложение к кассационной жалобе на 4 листах;

Судья

Ю.Л.Матюшенкова