Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-11204/15 по делу N А40-135633/2014

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-135633/14

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - Мягких Н.А. по дов. от 21.07.2017 N 126

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" - Шарко Э.В. по дов. от 22.03.2017

от ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" - Федченко Е.Н. по дов. от 23.09.2016 N 99

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании ХОДАТАЙСТВО О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА на подачу кассационной жалобы АО АКБ "НОВИКОМБАНК"

на определение от 24.05.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" требование ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в размере 236 997 898 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "КОСТА" требование ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (далее также - кредитор) в размере 236 997 898, 85 руб.

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось 25.04.2017 с апелляционной жалобой на определение, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции, отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 в удовлетворении ходатайства АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 24.05.2016 по делу N А40-135633/14 отказано. Апелляционная жалоба АО АКБ "НОВИКОМБАНК" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы относительно обоснования пропущенного шестимесячного срока для обжалования определения в порядке кассационного обжалования, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что предусмотренный ч. 3 ст. 223 АПК РФ порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Установлено, что определением суда от 24.02.2015 требования АО АКБ "НОВИКОМБАНК" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, с 24.02.2015 АО АКБ "НОВИКОМБАНК" приобрело статус кредитора в рамках дела о банкротстве и с этого времени имеет право пользоваться правами лица, участвующего в деле.

Согласно п. 6 ст. 122 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет - 26.05.2016.

Кассационная жалоба АО АКБ "НОВИКОМБАНК" подана в суд первой инстанции 29.05.2017, что подтверждается штампом на кассационной жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба подана в суд кассационной инстанции с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельного для обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции шестимесячного срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что податель кассационной жалобы не уведомлялся о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал и не знал о вынесении обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора, таким образом, заявитель не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи жалоб в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на неизвещение надлежащим образом не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводы, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока были предметом рассмотрения при обжаловании заявителем определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 в рамках настоящего дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы не привел уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поэтому оснований восстановления срока на кассационное обжалование не имеется и суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Иное бы означало нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу, в данном случае производство по кассационной жалобе АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на определение от 24.05.2016 Арбитражного суда города Москвы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 188, статьи 281 и статьей 282, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в удовлетворении ходатайства о ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-135633/14.

Прекратить производство по кассационной жалобе АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-135633/14.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева