Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-12111/17 по делу N А40-24374/2003

г.Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-24374/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Возрождение" - Матюшин М.И. по дов. от 28.06.2016;

от 20-ЦТИ МО РФ - Серегина М.Ю. по дов. от 21.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение от 28.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И. о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-24374/2003,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая инвестиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-траст", ДГУП "20 ЦТИ МО РФ"

о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-траст", ГУП "20 ЦПИ МО РФ" о взыскании вексельного долга по простому векселю N 5-02 от 21.10.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в солидарном порядке с ООО "Альфа-траст", ГУП "20 ЦПИ МО РФ" взыскан вексельный долг в размере 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.01.2003 по делу произведена процессуальная замена должника ГУП "20 ЦПИ МО РФ" на его процессуального правопреемника Открытое акционерное общество "20 Центральный проектный институт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 заявление ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по делу N А40-24374/2003 отменено по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по делу N А40-24374/2003 по новым обстоятельствам, исходил из того, что основанием для взыскания вексельного долга по настоящему делу в солидарном порядке с ГУП "20 Центральный проектный институт" послужили обязательства, возникшие в результате заключения между ГУП "20 Центральный проектный институт" и ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" договора купли-продажи простых векселей от 21.10.2002 и совершения передаточной надписи (индоссаменте) ГУП "20 Центральный проектный институт", тогда как указанный договор был признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-85154/2016.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 N 09АП-25356/2017 по делу N А40-24374/2003 производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Возрождение" указывает, что заявление о пересмотре первоначального судебного акта по новым обстоятельствам было предъявлено, в первую очередь, в целях восстановления имущественных прав на объекты недвижимого имущества, что затрагивает право собственности ООО "Возрождение" на принадлежащие ему объекты, в связи с чем судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Возрождение" в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, ранее принадлежавшего на праве собственности вышеуказанным проектным институтам, поскольку удовлетворение требований по настоящему делу может повлечь в последующем предъявление регрессного иска к ООО "Возрождение" об оспаривании права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 кассационная жалоба ООО "Возрождение" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 N 09АП-25356/2017 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 07.08.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 отменить.

Представитель ОАО "20 Центральный проектный институт" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Возрождение" и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у заявителя права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе было правомерно прекращено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом с учетом того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности заявителя, доказательств этому не представлено и из содержания кассационной жалобы не следует. Возможное предъявление в будущем исков к ООО "Возрождение" об истребовании имущества, которым ранее был погашен вексельный долг одного из ответчиков по настоящему делу, не наделяет общество правом участия в настоящем деле, спорные вексельные правоотношения по которому к данному обществу не имеют никакого отношения. Свой статус добросовестного приобретателя ООО "Возрождение" будет вправе доказывать в случае предъявления к нему самостоятельных требований, в настоящем деле данные обстоятельства в предмет доказывания входить не могли.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 N 09АП-25356/2017 по делу N А40-24374/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева