Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-8838/17 по делу N А40-146960/2016

Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-146960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Грунин ИА, дов. от 21.10.2015,

от ответчика - Мосесова ЕВ, дов. от 01.01.2017, Бабоева ЭВ, дов. от 01.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.А. Ламоновой,

на постановление от 17 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой,

по делу N А40-146960/2016,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) о взыскании 228 257 руб. 75 коп. задолженности по договору N ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, с ООО "Мечел-Транс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 156 508 руб. 43 коп., из них: 132 253 руб. 20 коп. - долг, 24 255 руб. 23 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине 5 187 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в отношении вагона N 56893860. Истец указывает, что неисправность указанного вагона в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05 носит эксплуатационный характер, в связи с чем ремонт вагона подлежит оплате ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта в этой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-1ДДИЦВ/36 от 10.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97 начальником Департамента вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России), и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Суд первой инстанции установил, что 08.09.2015 в эксплуатационном вагонном депо Каменск-Уральский Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" произведен ремонт вагона N 56893860, принадлежащего ООО "Мечел-Транс". Ремонт вагона произведен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесной пары - тонкий гребень (код 102), что подтверждается первичными документами, в том числе: расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта ВУ-36-М, актом сдачи-приемки выполненных работ N 4097-1101 от 08.09.2015. Стоимость ремонта составляет 60 558 руб. 05 коп., которая ответчиком не оплачена. Ранее, 26.01.2015 ОАО "РЖД" произведен ремонт того же вагона N 56893860, отцепленного в связи с обнаружением такой же эксплуатационной неисправности колесной пары - тонкий гребень (код 102).

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон отцеплен в ТР-2, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД. Гарантийная ответственность не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденный 25.03.2014 Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил того, что вагон N 56893860 был отремонтирован ОАО "РЖД" 26.01.2015 года по неисправности 102 К ЖА 2005 05 (тонкий гребень), однако 08.09.2015 года вагон вновь был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102, в связи с чем суд пришел к выводу о распространении гарантии истца на указанное повреждение.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по вагону N 56893860 считает судебные акты необоснованными и не соответствующими как условиям договора, так и характеристикам неисправностей отраслевого классификатора "Основные неисправности вагонов".

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Судами установлено, что выявленная неисправность колесной пары - тонкий гребень, отнесена к коду 102 К ЖА 2005 05.

Приложением N 23 к договору N ТОР-1ДДИЦВ/36 от 10.10.2014 стороны согласовали дополнительные краткосрочные гарантийные обязательства истца по ряду кодов неисправностей, в которые неисправность по коду 102 не вошла.

При этом выводы судов о том, что отсутствие указания на краткосрочную гарантию в отношении эксплуатационной неисправности свидетельствует о распространении на такую неисправность гарантии на срок до следующего отцепочного ремонта, не основаны на каких-либо нормативных положениях и противоречат Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 в редакции извещения 32 ЦВ 35-2014, утвержденного на шестьдесят первом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.10.2014.

Так, согласно разделу 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с Классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05).

Согласно указанному Классификатору код неисправности 102 отнесен к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, на которые не распространяется гарантийная ответственность подрядчика.

Таким образом, оснований распространения гарантийных обязательств истца на повреждение вагона N 56893860, отцепленного в связи с эксплуатационной неисправностью, не включенной в дополнительный гарантийный перечень приложением N 23 к договору N ТОР-1ДДИЦВ/36 от 10.10.2014, не имеется.

Повреждение подвергнутого ранее ремонту вагона при эксплуатации на железнодорожных путях само по себе не создает безусловное обязательство для ОАО "РЖД" по безвозмездному устранению поломки любой детали либо любой неисправности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту вагона N 56893860.

В данном случае судами неправильно применены нормы материального права (статьи 329, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В связи с частичным отказом в иске, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции применяет указанный порядок к определенным судами первой и апелляционной инстанции ко взысканию денежным суммам расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу N А40-146960/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 60 558,05 руб. задолженности по оплате работ, 11 191,13 руб. пени, 2 378,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов