Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-66989/16

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-146960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г.

по делу N А40-146960/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1278),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2, ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295 - 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (117437, г. Москва, ул. Островитянова, 9 / 4,ИНН: 7728246919 ОГРН: 1027739053374 - 23.11.2001)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Николаева О.А. по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", Ответчик) 228.257 руб. 75 коп. задолженности по договору N ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 г., из них: 192.811 руб. 25 коп. - долг, 35.446 руб. 50 коп. - неустойка.

Решением суда от 14.11.2016 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Мечел-Транс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 156 508 руб. 43 коп. задолженности по договору N ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 г., из них: 132 253 руб. 20 коп. - долг, 24 255 руб. 23 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине 5 187 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" указали, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить обжалуемый судебный акт, представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" (Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР- 1ДДИЦВ/36 от 10.10.2014 г., в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцеиочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры.

В п. 4.1.1 договора стороны согласовали, что Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Суд первой инстанции установил, что 08 сентября 2015 г. в эксплуатационном вагонном депо Каменск-Уральский Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ 16) произведен ремонт вагона N 56893860, принадлежащего ООО "Мечел-Транс". Ремонт вагона произведен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесной пары - тонкий гребень (код 102), что подтверждается первичными документами, в том числе расчетно-дефектной ведомостями, уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта ВУ-36-М, актом сдачи-приемки выполненных работ N 4097-1101 от 08.09.2015 г. Стоимость ремонта составляет 60 558,05 руб.

10 сентября 2015 г. в эксплуатационном вагонном депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ 17) произведен ремонт вагона N 53155842, принадлежащего ООО "Мечел-Транс". Ремонт вагона произведен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар - тонкий гребень (код 102). Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается первичными документами, в том числе расчетно-дефектной ведомостями, уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта ВУ-36-М, актом сдачи-приемки выполненных работ N 4096/12 от 10.09.2015 г. Стоимость ремонта составляет 132 253,20 руб.

В силу пп. 4.1.2 Договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон отцеплен в ТР-2 до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации жeлезных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД. Гарантийная ответственность не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04). Гарантийный срок по работам ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей, указанным в приложении N 23 к настоящему Договору, а именно: 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 117, устанавливается в соответствии с данным приложением.

Между тем, оплата за ремонт вагонов ответчиком не произведена, претензия, направленная истцом в его адрес, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности за ремонт двух вагонов составляет 192 811,25 руб.

Более того, из п. 5.1 Договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных работ.

Согласно расчету истца, размер пени составил: по вагону N 56893860 - 11 191,27 руб.; по вагону N 53155842 - 24 255,23 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил того, что вагон N 56893860 был отремонтирован ОАО "РЖД" 26.01.2015 года по неисправности 102 (тонкий гребень), что подтверждается Актом выполненных работ, счетом-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью и справкой формы 2612. Однако 08.09.2015 года вагон вновь был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, требования об оплате ремонта по неисправности, которая находится на гарантийной ответственности Подрядчика в сумме 60 558,05 руб. по вагону 56893860, неправомерны.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требование частично в размере 156 508 руб. 43 коп. задолженности по договору N ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 г., из них: 132 253 руб. 20 коп. - долг, 24 255 руб. 23 коп. - неустойка, отказав в остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" относительно наличия оснований для удовлетворения иска в полном объеме не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Пунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность Подрядчика предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а так же на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона.

При наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой проводилось Подрядчиком при предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшие ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета Заказчику.

Приложение 23 к Договору содержит перечень по кодам неисправностей, согласно классификатору К ЖА 2005-05 на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2, на которые не распространяется гарантийная ответственность.

Код отцепки вагона N 56893860 - 102 (тонкий гребень) не входит в их число.

Вагон N 56893860 был отремонтирован ОАО "РЖД" 26.01.2015 года по неисправности 102 (тонкий гребень), что подтверждается Актом выполненных работ, счетом-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью и справкой формы 2612. Однако 08.09.2015 года вагон вновь был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требования истца об оплате ремонта по неисправности, которая находится на гарантийной ответственности Подрядчика в сумме 60 558,05 руб. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мечел-Транс" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-146960/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова