Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-1204/16 по делу N А40-49589/2015

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-49589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Международный расчетный центр Энергохолдинг" - Чистякова А.Д., дов. от 09.01.2017 N 01/2017

от ответчика - Уланова Александра Сергеевича - Амалина С.Ю., дов. от 10.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный расчетный центр Энергохолдинг"

на определение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный расчетный центр Энергохолдинг" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А40-49589/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный расчетный центр Энергохолдинг"

к Уланову Александру Сергеевичу

об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный расчетный центр Энергохолдинг" (далее - истец, общество, ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Уланову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Уланов А.С.) об обязании передать за период с 02.02.2012 по 23.12.2013 документы о расходах общества; документы о задолженности, в том числе по кредитам и по уплате налогов; документацию по бухгалтерскому учету; договоры (контракты, соглашения); документы о результатах проведения последней инвентаризации товарно-материальных ценностей; документы по кадрам; документы о юридических лицах, в которых общество является учредителем или участником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2016 года, заявленное требование удовлетворено.

В дальнейшем, связи с неисполнением ответчиком решения суда по настоящему делу, ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Уланова А.С. 1 000 000 руб. с установлением прогрессивной шкалы в порядке: 100 000 руб. - за первый месяц неисполнения, 200 000 руб. - за второй месяц неисполнения, 300 000 руб. за третий месяц неисполнения и так далее.

При этом в качестве обоснованности заявленного требования истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий. Одновременно обратил внимание суда на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательства с момента вступления решения по делу в законную силу. Кроме того ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" отметило длительность неисполнения решения суда, которая составила более 15 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду их незаконности необоснованности. Истец указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Уланова А.С. настаивал на законности судебных актов; до начала судебного заседания представил возражения на кассационную жалобу, которые подлежат приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленных в дело документов не следует, что Уланов А.С. уклонялся или уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы; в соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; а по настоящему делу судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам, в связи с чем, и было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 12.01.2017 N 50043/17/133186991 в связи с невозможностью исполнения.

С учетом указанных фактических обстоятельств и положений закона, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются законными и обоснованными. Как отражено в оспариваемых судебных актах, доказательств, опровергающих позицию ответчика, при рассмотрении настоящего заявления суду не представлено, как и не представлено доказательств, объективно подтверждающих уклонение ответчика от исполнения вынесенного по делу судебного акта.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-49589/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова