|
17 августа 2017 г.
|
Дело N А40-72360/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р. Р., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Сити Инвест Консалт": Новикова В.И. по дов. от 08.11.2016
от ответчика (от заинтересованного лица) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: Кунина И.Б. по дов. N 33602/2016 от 29.12.2016
от третьего лица - ООО "АвтоМетанСервис": не явка
от третьего лица - АО "Сити Инвест Банк": не явка
от третьего лица - АКБ "ИнтрастБанк": не явка,
рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт"
на определение от 02.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 25.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,
в деле по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по г. Москве,
третьи лица: ООО "АвтоМетанСервис", АО "Сити Инвест Банк", АКБ "ИнтрастБанк",
об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) от 16.01.2015 N 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя, с обязанием произвести регистрацию смены залогодержателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоМетанСервис", АО "Сити Инвест Банк", АКБ "ИнтрастБанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 отменены, заявление ООО "Сити Инвест Консалт" удовлетворено.
ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 488 119,60 руб. - на оплату услуг представителя в размере 430 000 руб., транспортные расходы в размере 58 119,60 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 158 119,60 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов полностью. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сити Инвест Консалт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение произведенных расходов ООО "Сити Инвест Консалт" представило копию договора от 25.12.2015 N 5/12/2015, отчет об оказанных услугах от 08.11.2016, акт оказанных услуг от 18.11.2016, платежное поручение от 22.11.2016, копии транспортных документов.
Судами установлено, что судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуальн
