Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47330/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-72360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 г. по делу N А40-72360/15 (53-569) судьи Козлова В.Ф.

по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" (ОГРН 1027804178170)

к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ООО "АвтоМетанСервис", 2) АО "Сити Инвест Банк", 3) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2014 г.;

от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Инвест Консалт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) от 16.01.2015 г. N 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя, с обязанием произвести регистрацию смены залогодержателя.

Решением от 26.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился заявитель и третьи лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позицию ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в собственности АКБ "ИнтрастБанк" находилась часть здания общей площадью 2 551,2 кв.м. по адресу: г.Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.3, стр.1.

Между АКБ "ИнтрастБанк" (заемщик) и АО "Сити Инвест Банк" (кредитор) был заключен кредитный договор от 12.12.2012 г., исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом имущества по договору ипотеки от 12.12.2012 г., а именно: части здания кадастровый N 77:01:0002006:4252 по адресу: г.Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.3, стр.1, права аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры г.Москва, 5-й Монетчиковский пер., вл.3, стр.1, общей площадью 0,1326 га в габаритах здания, кадастровый N 77:01:0002006:25.

В дальнейшем право собственности на часть здания перешло к ООО "АвтоМетанСервис", в реестр прав внесена запись о государственной регистрации права от 08.09.2014 г. N 77-77-11/063/2014-414.

Право требования по кредитному договору, обеспеченное залогом имущества, перешло от АО "Сити Инвест Банк" к ООО "Сити Инвест Консалт" по договору цессии от 03.10.2014 г.

26 ноября 2014 г. ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя.

Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию, уведомив заявителя письмом от 17.12.2014 г. N 11/015/2014-301, указав на наличие запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее ООО "АвтоМетанСервис" спорное имущество.

17 марта 2014 г. Управлением Росреестра по Москве принято решение N 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя.

Отказ мотивирован тем, что согласно данным ЕГРП в отношении объекта по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.3, стр.1, судом приняты меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности наложенные на основании определения суда от 30.09.2014 г. по делу N А40-156061/14-53-1195.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ч.1 ст.384 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131 ГК РФ).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п.1 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (п.1 ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации).

Согласно п.1 ст.2 Закона о регистрации под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для осуществления полномочий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных органов Службы созданы территориальные органы, в частности Управление Росреестра по Москве.

Таким образом, функции по государственной регистрации обременений права собственности на территории города Москвы осуществляет ответчик.

Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде (ч.5 ст.131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст.16 Закона о регистрации).

Решение о государственной регистрации или об отказе в ее проведении принимается государственным регистратором по результатам правовой экспертизы представленных документов (ст.13 Закона о регистрации).

В ходе правовой экспертизы регистратор проверяет наличие в Едином государственном реестре прав записей в отношении объекта недвижимости, в т.ч. о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, в том числе арестах, запрещениях совершения сделок, совершении иных сделок в отношении объекта недвижимости (п.236 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 г. N 789).

Государственный регистратор проверяет сведения о наличии или отсутствии в органе, осуществляющем регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений (п.243 Административного регламента).

Согласно данным ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости приняты меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности, наложенные на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-156061/14-53-1195.

Судебный акт о запрете совершать определенные действия поступил в регистрационный орган до обращения заявителя о государственной регистрации сделки и до совершения сделки, следовательно, оснований для приостановления государственной регистрации прав до снятия запрета не имелось.

Таким образом, регистратор правомерно отказал в государственной регистрации смены залогодержателя на спорный объект.

По смыслу п.1 ст.130 ГК РФ расположенный на земельном участке объект не может быть отнесен к недвижимой вещи в качестве обособленного от земельного участка объекта, следовательно, у регистратора не было оснований для регистрации смены залогодержателя прав аренды земельного участка отдельно от части здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-72360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов