Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-9548/14 по делу N А41-48595/2012

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-48595/12

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкиным М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Интеллект и право" - Пацев А.А., доверенность от 10.02.2014, Сидоренко А.Ю., доверенность от 10.02.2014;

от ООО "Современное Энергетическое Моделирование" - Пацев А.А., доверенность от 19.11.2014;

от третьего лица ООО "Леруа Мерлен Восток" - Пацев А.А., доверенность от 10.02.2014, Сидоренко А.Ю., доверенность от 10.02.2014;

от Курманова И.М. - не явился, извещен;

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании жалобу Курманова Ильдара Мидхатовича на определение от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Волковым С.В., о возвращении кассационной жалобы Курманова И.М. на решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области

по иску ООО "Интеллект и право"

к ООО "Современное Энергетическое Моделирование"

третье лицо - ООО "Леруа Мерлен Восток"

о взыскании 7 510 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект и право" (далее ООО "Интеллект и право", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Моделирование" (далее ООО "СЭМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 510 000 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее ООО "Леруа Мерлен Восток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены; с ООО "СЭМ" в пользу ООО "Интеллект и право" взысканы 7 510 000 руб. неосновательного обогащения, 60 550 руб. расходов по оплате госпошлины.

Курманов Ильдар Мидхатович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, привлечь Курманова Ильдара Мидхатовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и, рассмотрев дело, принять по нему новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 года кассационная жалоба Курманова Ильдара Мидхатовича возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи. кассационной жалобы.

Названное определение Арбитражного суда Московского округа обжалуется Курмановым Ильдаром Мидхатовичем в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом кассационной инстанции пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на другие (не указанные в ч. 1 ст. 291 АПК РФ) определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В судебном заседании представители ООО "Интеллект и право", ООО "Современное Энергетическое Моделирование" и ООО "Леруа Мерлен Восток" возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда.

Курманов Ильдар Мидхатович, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения суда кассационной инстанции, правильность применения норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом спора между ООО "Интеллект и право" и ООО "Современное Энергетическое Моделирование" по настоящему делу являлось взыскание неосновательного обогащения, полученного от ООО "Леруа Мерлен Восток" за ООО "Интеллект и Право" по агентскому договору N 27/08 от 12.12.2011 г., заключенного между ООО "Интеллект и Право" (принципал) и ООО "Современное Энергетическое Моделирование" (агент).

Арбитражный суд Московского округа, установив, что из обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года не следует, что он принят о правах и обязанностях Курманова Ильдара Мидхатовича и данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, обоснованно возвратил кассационную жалобу Курманова Ильдара Мидхатовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-48595/12.

Доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которые являлись предметом судебной проверки кассационной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на несогласии Курманова Ильдара Мидхатовича с судебной оценкой доказательств.

При этом ссылка заявителя на неправильное толкование судом кассационной инстанции пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу вышеназванных обстоятельств не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года не затрагиваются права и обязанности Курманова Ильдара Мидхатовича, на лицо не возлагается каких-либо обязанностей и ограничений в правах, в том числе права на судебную защиту, оснований для отмены обжалованного определения Арбитражного суда Московского округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-48595/12 оставить без изменения, а жалобу Курманова Ильдара Мидхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева