Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-7256/17 по делу N А40-104115/2016

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-104115/16

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Голобородько В.Я., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Губко Виктора Юрьевича - Макаров А.К. по дов. от 20.01.2016

от ответчика - акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Козлачкова Е.А. по дов. от 18.04.2016

рассмотрев в судебном заседании жалобу Губко Виктора Юрьевича на определение от 14 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., Петровой Е.А., о прекращении производства по кассационной жалобе, по делу N А40-104115/16

по иску Губко Виктора Юрьевича

к акционерному обществу "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Целищев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Брокеркредитсервис" и ОАО "НК Роснефть" о признании права собственности на акции ОАО "НК ЮКОС" в количестве 15 500 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-104115/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 кассационная жалоба принята к производству, заявителю предложено обосновать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и представить доказательства их уважительности.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель указал, что пропустил срок на кассационное обжалование в связи с тем, что первоначально кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московского округа 06.04.2017, однако, ошибочно была возвращена истцу в результате ошибки оператора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 года производство по кассационной жалобе Губко Виктора Юрьевича прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Губко Виктор Юрьевич, обратился с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе и рассмотреть ее по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие обстоятельств, указанных в п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 истек 07.04.2017.

С кассационной жалобой заявитель обратился в суд 25.04.2017, т.е. с пропуском срока.

В качестве оснований обоснованности ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, заявитель сослался на то, первоначально кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московского округа 06.04.2017, однако, ошибочно была возвращена истцу в результате ошибки оператора.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято обжалуемое постановление. Постановление апелляционной инстанции опубликовано в сети Интернет на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ - 08.02.2017.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что изначально кассационная жалоба была направлена истцом с нарушением порядка ее подачи.

При этом, доказательств наличия со стороны оператора почтовой службы ошибки при первоначальной отправке кассационной жалобы заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Вместе с тем, нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок подачи жалобы не прерывает, что соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 22.09.2015 N 308-КГ15-11334, от 30.10.2015 N 305-ЭС15-14473, от 08.10.2015 N 300-ЭС15-14199.

При таких обстоятельствах Губко Виктор Юрьевич имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 года по делу N А40-104115/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Д. Денисова