Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-10527/17 по делу N А40-129421/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-129421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от ООО "Технология поставки" - Тулиев К.И., представитель по доверенности от 11.08.2017;

от конкурсного управляющего ООО "АгроМеридиан" Бирюкова Александра Сергеевича - Малевич А.Б., представитель по доверенности N 01 от 07.03.2017,

рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технология поставки"

на определение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 24 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "Технология поставки" в реестр требований кредиторов должника в общем размере 193 746 601, 75 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроМеридиан",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроМеридиан" (далее - ООО "Агромеридиан", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 75.

Решением от 27.02.2017 ООО "АгроМеридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология поставки" (далее - ООО "Технология поставки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 193 746 601 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, требование признано необоснованным, кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что согласно договору займа от 26.09.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Максвелл Биотех Групп" (далее - ООО "Максвелл Биотех Групп") и должником, ООО "Максвелл Биотех Групп" предоставило должнику денежные средства в качестве займа в размере 170 897 800 рублей под 16% годовых. Срок возврата займа не позднее 31.07.2016. Уплата процентов за пользование займом уплачивается ежеквартально на последнюю дату месяца, выпадающего на конец квартала. Факт перечисления ООО "Максвелл Биотех Групп" денежных средств в адрес должника подтверждается платежным поручением N 161 от 26.09.2014. Между ООО "Максвелл Биотех Групп" и ООО "Технология поставки" 30.12.2014 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "Технология поставки" уступило ООО "Технология поставки" в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Технология поставки" по договору займа.

Кроме того, между должником и ООО "Технология поставки" 02.04.2015 заключено Соглашение о прекращении обязательств новацией, согласно которому прекращены денежные обязательства должника по договору займа путем замены в обязательство должника выдать ООО "Технология поставки" собственные простые векселя. Должник передал собственные простые векселя кредитору по акту приема - передачи простых векселей от 02.04.2015 на общую сумму 193 746 601 руб. 75 коп.

Отказывая в признании требований кредитора обоснованными и законными, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-171160/14 установлено, что денежные средства, направленные на досрочное погашение кредитных договоров, на счет ООО "Агромеридиан" в размере 170 897 800 рублей поступили 26.09.2014 с расчетного счета ООО "Максвелл Биотех Групп", открытого в Банке "Народный кредит", то есть фактически кредиты погашались лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент оспариваемой операции имелась картотека неисполненных платежных поручений. Судом также установлено, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу N А40- 140344/16 признан незаключенным договор займа от 26.09.2014 между ООО "АгроМеридиан" и ООО "Максвелл Биотех Групп".

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что с учетом отсутствия первоначального заемного обязательства стороны неправомерно включили в спорное соглашение о прекращении обязательств новацией несуществующие обязательство, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность такого соглашения как противоречащего положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технология поставки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 февраля 2017 года и постановление 24 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и включить в реестр требований кредиторов

В обоснование кассационной жалобы ООО "Технология поставки" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Технология поставки" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие первоначального заемного обязательства свидетельствует о том, что стороны включили в спорное соглашение о прекращении обязательств новацией несуществующие обязательство, что в соответствии со статьей 168 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность такого соглашения как противоречащего положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования необоснованным.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Технология поставки", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Технология поставки" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-129421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько