Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 305-ЭС19-24878 по делу N А40-129421/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесАльтернатива" (далее - заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А40-12941/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромеридиан" (далее - должник),
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-129421/2016"
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бирюков Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки денежного требования от 08.04.2015 N 01-Б, заключенного между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, вышеуказанное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из ошибочности приведённых в нём выводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, совершённой неплатёжеспособным должником в пользу заинтересованного лица в преддверии собственного банкротства с целью причинения вреда кредиторам.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАльтернатива" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 305-ЭС19-24878 по делу N А40-129421/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10527/17
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75576/2021
13.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10527/17
28.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10483/2021
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50701/20
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129421/16
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10527/17
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10527/17
20.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21905/19
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21903/19
22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10527/17
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13851/17
27.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129421/16
01.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129421/16
23.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59795/16
18.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52371/16
07.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129421/16