Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-10527/17 по делу N А40-129421/2016

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-129421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БизнесАльтернатива" - Мазаев Р.И. по доверенности от 22.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Агромеридиан" - Нуждаева В.В. по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БизнесАльтернатива"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки от 26.05.2016 N Р14-30151-ДУ, заключенного между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агромеридиан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 ООО "Агромеридиан" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора уступки от 26.05.2016 N Р14-30151-ДУ, заключенного между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки от 26.05.2016 N Р14-30151-ДУ, заключенного между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива", недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 было отменено, признан недействительным договор уступки N Р14-30151-ДУ от 26.05.2016, заключенный между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива", с ООО "БизнесАльтернатива" в конкурсную массу должника ООО "Агромеридиан" взыскано 610 764,37 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БизнесАльтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе взыскал с ответчика не сумму компенсации действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга, о чем просил заявитель, а сумму убытков, которую управляющий взыскивать не просил, т.е. суд вышел за пределы заявленных требований. Также в предмет доказывания по новому требованию заявителя входило определение стоимости использования (аренды) должником транспортного средства в течение того срока, когда он пользовался автомобилем и осуществлял лизинговые платежи, определение доли стоимости такого использования в составе уплаченных им лизинговых платежей, в противном случае взыскание уплаченных истцом лизинговых платежей в полном размере без учета стоимости аренды транспортного средства будет неправомерным, поскольку будет нарушать императивные нормы закона, однако, в обжалуемом постановлении суд ссылается на то, что предметом спора является установление стоимости переданных прав, а не стоимость автомобиля. По мнению ответчика, довод апелляционного суда о том, что определить действительную рыночную стоимость предмета лизинга на 26.05.2016 не представляется возможным, в связи с отчуждением ответчиком транспортного средства, является несостоятельным, поскольку такой вывод может быть сделан только экспертом, обладающим специальными познаниями, поскольку вопрос касается определения стоимости автомобиля по состоянию 26.05.2016 (его текущее состояние, пробег и прочие характеристики, а также сам факт его существования и принадлежность тому или иному лицу на текущую дату не имеют правового значения). Ответчик обращает внимание, что в рассматриваемом случае предмет лизинга лизингодателю не возвращался, лизингодателем третьим лицам не отчуждался, предмет лизинга был выкуплен новым лизингополучателем у лизингодателя. По мнению ответчика, суд нарушил положения статьи 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований в рамках апелляционного производства, необоснованно применил пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ошибочно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БизнесАльтернатива" поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Агромеридиан" был заключен договор лизинга от 30.09.2014 N Р14-30151-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, предметом лизинга является транспортное средство RENAULT DUSTER, 2014 года изготовления, VIN X7LHSRDJD51037988, ПТС 77 ОВ 703577, стоимостью 626 932,20 руб., при этом, общая сумма лизинговых платежей составляет 859 994,14 руб., в том числе, выкупная цена 7 397,80 руб.

Суд указал, что должник исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей согласно графику за период с 30.09.2014 по 30.04.2016 в общем размере 766 596,93 руб., согласно банковской выписке по счету должника.

Впоследствии между ООО "Агромеридиан" (цедентом) и ООО "БизнесАльтернатива" (цессионарием) был заключен договор уступки от 26.05.2016 N Р14-30151-ДУ, по условиям которого цедент уступил, а ответчик принял права и обязанности по договору лизинга от 30.09.2014 N Р14-30151-ДЛ, заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Агромеридиан" в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий обязался произвести оплату в размере 120 000 руб.

Судом установлено, что права и обязанности должника по договору лизинга были переданы в пользу ООО "БизнесАльтернатива" по акту приема-передачи, а ответчик произвел оплату лизинговых платежей согласно графику, установленному пунктом 3.2 договора лизинга, за период с 30.05.2016 по 30.08.2016 в общем размере 93 397,21 руб. (в том числе, выкупной цены в размере 7 937,80 руб.) и осуществил регистрацию права собственности на транспортное средство 04.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор уступки, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга не был расторгнут, изъятие предмета лизинга не производилось, на момент заключения договора уступки лизинговые платежи не были оплачены должником в полном объеме, не была выплачена выкупная цена, предмет лизинга должнику не принадлежал и не мог быть включен в конкурсную массу, таким образом, уменьшения имущества должника не произошло.

Вместе с тем, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договора уступки ООО "Агромеридиан" имело признаки неплатежеспособности, сделка была совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, по состоянию на указанный период ООО "Агромеридиан" имело непогашенную задолженность перед кредиторами в общем размере 983 090 654,27 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "БизнесАльтернатива" является заинтересованном лицом по отношению к должнику в силу наличия явных признаков аффилированности, поскольку генеральный директор и единственный участник ООО "БизнесАльтернатива" Елизаров Е.К. одновременно являлся генеральным директором ООО "Агромеридиан".

Суд указал, что на дату заключения договора уступки от 26.05.2016 должником уже были оплачены лизинговые платежи в размере 766 596,93 руб. (89% от общей суммы платежей по договору лизинга), а остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате с 30.05.2016 по 30.08.2016 руб. (включая выкупную цену) составлял 93 397,21 руб.

При этом, по мнению суда, поскольку договор лизинга был заключен с правом выкупа, то заключив с ООО "БизнесАльтернатива" договор уступки, должник уступил свои права и обязанности по договору лизинга, в том числе, свое право на заключение договора купли-продажи предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство, и ООО "БизнесАльтернатива", оплатив оставшиеся лизинговые платежи и выкупную цену в общем размере 93 397,21 руб., получило право на приобретение этого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "БизнесАльтернатива" о равноценном встречном исполнении и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие сведений об остаточной стоимости предмета лизинга, поскольку в данном случае конкурсным управляющим заявлены обоснованные сомнения в равноценности встречного обязательства, так как ООО "БизнесАльтернатива", оплатив оставшиеся лизинговые платежи и выкупную цену в размере 93 397, 21 руб., получило в собственность транспортное средство, при этом, по договору уступки цена передаваемых прав по договору лизинга составила всего 120 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции предлагал ООО "БизнесАльтернатива" представить документально подтвержденные сведения о стоимости и условиях отчуждения им спорного транспортного средства, однако, такие сведения ответчиком не представлены.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае лизингодатель и должник договор лизинга не расторгали, а отношения между ними прекратились только в связи с переменой лица в обязательстве - лизингополучателя на ООО "БизнесАльтернатива", таким образом, на момент уступки между лизингодателем и ООО "БизнесАльтернатива" сохранилось то же сальдо встречных обязательств, которое существовало между лизингодателем и должником, а с учетом сохранения действия договора лизинга на тех же условиях необходимость определять завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (между лизингодателем и лизингополучателем) не возникла.

Кроме того, суд указал, что предметом спора является установление стоимости переданных прав, а не стоимость автомобиля, а именно: сколько ООО "Агромередиан" перечислило лизингодателю денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей и соразмерно ли это оплате, поступившей от ООО "БизнесАльтернатива" в соответствии с договором уступки.

Довод апелляционной жалобы о том, что до выплаты всех платежей по договору лизинга право собственности на транспортное средство не перешло к должнику и не могло быть включено в конкурсную массу, был признан судом несостоятельным, так как целью договора лизинга является приобретение лизингополучателем права собственности на предмет лизинга путем выплаты соответствующих платежей по установленному графику, без полной уплаты всех платежей по договору лизинга, предмет лизинга не будет передан в собственность лизингополучателю, тот факт, что право собственности до полной оплаты стоимости договора сохраняется за лизингодателем не опровергает доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки.

С учетом оплаты ответчиком в пользу должника по оспариваемой сделке 155 832,56 руб. (основной долг в размере 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в порядке применения последствии недействительности сделки с ООО "БизнесАльтернатива" подлежат взысканию в конкурсную массу должника ООО "Агромеридиан" денежные средства в размере 610 764, 37 руб.

Также суды обеих инстанций отклонили заявление ООО "БизнесАльтернатива" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, принимая во внимание, что сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника, при этом, бывшим руководителем общества не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему оспариваемого договора уступки прав, копия договора была предоставлена конкурсному управляющему из УГИБДД только 26.02.2018 (согласно почтовому отправлению).

Суд апелляционной инстанции учитывал, что конкурсным управляющим были предприняты все меры по истребованию сведений в отношении имущества должника, управляющим был получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в части обязания руководителя должника передать документы, возбуждено исполнительное производство от 27.05.2017 N 18354/17/71029-ИП.

Более того суд апелляционной инстанции указал, что фактически транспортное средство было поставлено на учет по заявлению ООО "БизнесАльтернатива" только 04.03.2017, то есть уже после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика разницы между стоимостью оплаченных должником лизинговых платежей и полученным от ответчика денежным возмещением по договору уступки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что оспариваемая сделка была совершена в преддверии банкротства должника с аффилированным лицом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, по заведомо заниженной цене.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятого постановления.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-129421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов