Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-11429/17 по делу N А40-207263/2016

Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-207263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Большунов СБ, дов. от 01.12.2016,

от ответчика - Шумилин НА, пр. от 15.01.2015,

от третьих лиц -

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проминтер" на решение от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Титовой И.А., по делу N А40-207263/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (ОГРН 1115038003299)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминтер" (ОГРН 1157746023786)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (далее - истец, ООО "Гидроспецстрой П") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминтер" (далее - ответчик, ООО "Проминтер") о взыскании денежных средств в размере 6 162 416,48 руб., в том числе основного долга в размере 1 659 865,75 руб. на основании договоров строительного подряда от 24.04.2013 N 035/13, от 21.08.2013 N 093/13, от 16.09.2013 N 109/13, от 11.02.2014 N 013/14, от 06.03.2014 N 027/14, неустойки в размере 1 523 559, 66 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 978 991,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Проминтер" к ООО "Гидроспецстрой П" о взыскании задолженности в размере 1 853 193,25 руб. по договору N 1 от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 исковые требования ООО "Гидроспецстрой П" удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Встречные исковые требования ООО "Проминтер" удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Проминтер" в пользу ООО "Гидроспецстрой П" взысканы 1 330 232,19 руб. и госпошлина в размере 7 385 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит отменить решение в части взыскания неустойки и постановление в полном объеме в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, судами не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки, при этом неустойка при соблюдении предусмотренных договорами условий ее начисления составила бы 165 986,58 руб., апелляционным судом по встречному иску не принят во внимание пункт 6.4 договора N 1 от 16.03.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление в части взыскания неустойки по первоначальным исковым требованиям в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Проминтер" (правопредшественник ООО "Проминтер", генподрядчик) и ООО "Гидротехническое специальное строительство П" (подрядчик) были заключены следующие договоры: договор подряда N 035/13 от 24.04.2013 со стоимостью работ 8 496 410 руб., договор подряда N 093/13 от 21.08.2013 со стоимостью работ 1 975 000 руб., договор подряда N 109/13 от 16.09.2013 со стоимостью работ 5 372 962 руб. 20 коп., 3 003 337 руб. 44 коп. (согласно дополнительному соглашению N 1), 1 277 281 руб. 44 коп. (согласно дополнительному соглашению N 2), договор подряда N 013/14 от 11.11.2014 со стоимостью работ 1 108 800 руб., договор подряда N 027/14 от 06.03.2014 со стоимостью работ 171 200 руб.

Судами установлено, что подрядчиком были выполнены работы по перечисленным договорам на общую сумму 21 109 131,60 руб., принятые по актам работы были оплачены частично в размере 19 449 265,85 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 659 865,75 руб.

В части взыскания задолженности по первоначальному иску судебные акты не обжалуются.

Также судами установлено, что 16.03.2016 между ООО "Проминтер" (подрядчик) и ООО "Гидроспецстрой П" (заказчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение комплекса работ по разработке котлована при строительстве жилого дома по адресу: Большой Тишинский переулок, вл. 42/30, стр. 3, квартал 626, Пресненский район, ЦАО г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Проминтер" выполнены работы на общую сумму 4 203 193,25 руб., работы считаются принятыми ввиду отсутствия мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ, ООО "Гидроспецстрой П" частично оплатил работы на общую сумму 1 350 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком с 2013 года ненадлежаще исполнялись обязанности по оплате выполненных истцом работ, оснований взыскания денежных средств по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, работы по договору N 1 от 16.03.2016 считаются принятыми заказчиком в связи с отсутствием мотивированного отказа в их приемке и подлежат оплате.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что договором N 1 от 16.03.2016 предусмотрен специальный порядок сдачи и оплаты работ, который не был соблюден ответчиком, в связи с чем вывод суда первой инстанции о приемке работ является необоснованным, обязательство по оплате выполненных работ на момент разрешения спора у истца не возникло.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

По встречному иску судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют условиям пунктов 3.9, 6.3-6.6 договора N 1 от 16.03.2016, в силу которых ООО "Проминтер" обязано ежемесячно предоставлять ООО "Гидроспецстрой П" акты выполненных работ, справки о стоимости работ и 7 подлинных экземпляров исполнительной документации на фактически выполненные работы, а в случае непредоставления таких документов оплата за выполненные работы не производится впредь до устранения данного нарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на который ссылается ответчик, содержит разъяснения порядка применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применим к арбитражному процессу.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод ответчика о том, что судами не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела такого заявления ответчика не содержат.

Между тем, в части неприменения судами к представленному истцом расчету неустойки положений договоров подряда о начислении в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Так, судами установлено, что работы были оплачены ответчиком частично в размере 19 449 265,85 руб., однако расчет неустойки, признанный судами обоснованным, содержит сведения исключительно о цене договора и не содержит сведений об оплате работ ответчиком.

Между тем, ответчик в отзыве ссылается на частичную оплату работ по договорам, приводя конкретные платежные поручения, а также на необоснованность расчета неустойки.

Фактически истцом начислена неустойка на полную стоимость выполненных по договорам работ, а не на стоимость неоплаченных работ, что противоречит как условиям разделов 11 заключенных сторонами договоров N 035/13 от 24.04.2013, N 093/13 от 21.08.2013, N 013/14 от 11.11.2014, N 027/14 от 06.03.2014 и раздела 10 договора N 109/13 от 16.09.2013 об ответственности сторон, так и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Конкретные периоды просрочки исполнения денежного обязательства с учетом неоднократных платежей судами не устанавливались, возражения ответчика об оплате значительной части стоимости работ, в том числе путем внесения аванса, и о необоснованности расчета неустойки не проверялись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки приняты по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, с нарушением положений договора и законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильных судебных актов в указанной части, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, исследовать все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дать им оценку в соответствии с законом, проверить все доводы сторон, на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-207263/2016 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки в размере 1 523 559, 69 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина