Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-13880/22 по делу N А40-207263/2016

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-207263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидроспецстрой П" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-207263/16 по иску ООО "Гидроспецстрой П" (ОГРН 1115038003299) к ООО "Проминтер" (ОГРН 1115038003299) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворянков В.М. по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроспецстрой П" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проминтер" о взыскании денежных средств в размере 6 162 416,48 руб., в том числе основного долга в размере 1 659 865,75 руб. на основании договоров строительного подряда от 24.04.2013 N 035/13, от 21.08.2013 N 093/13, от 16.09.2013 N 109/13, от 11.02.2014 N 013/14, от 06.03.2014 N 027/14, неустойки в размере 1 523 559, 66 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 978 991,07 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Проминтер" к ООО "Гидроспецстрой П" о взыскании задолженности в размере 1 853 193,25 руб. по договору N 1 от 16.03.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 исковые требования ООО "Гидроспецстрой П" удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Встречные исковые требования ООО "Проминтер" удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Проминтер" в пользу ООО "Гидроспецстрой П" взысканы 1 330 232,19 руб. и госпошлина в размере 7 385 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А40-207263/2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки в размере 1 523 559, 69 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора истцом уточнены исковые требования, он просит взыскать неустойку в размере 1 750 958 руб. 69 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 исковые требования ООО "Гидроспецстрой П" удовлетворены частично, с ООО "Проминтер" взыскана неустойка в сумме 802 522, 73 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы ООО "Гидроспецстрой П" поступило заявление об индексации присужденных сумм по делу N А40-207263/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гидроспецстрой П" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель сослался на то, что длительное неисполнение ответчиком решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен по г. Москве, в связи с чем на основании ст. 183 АПК РФ, заявитель просит произвести индексацию на сумму 601 564, 32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ суд, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал обоснованность заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, в связи с чем правовые основания для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-207263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев