Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-11407/17 по делу N А40-10067/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-10067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17208 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лилу Продакшн" - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "ВОЛГА Капитал" - Кирюшенкова Л.К., по доверенности N 59 от 12.09.2016 г.; Кандырин О.А., по доверенности N ВКЮ/17/4 от 09.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лилу Продакшн"

на определение от 10.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 13.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению публичного акционерного общества "ВОЛГА Капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лилу Продакшн"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лилу Продакшн",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лилу Продакшн" (ООО "Лилу Продакшн") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016, стр. 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года ООО "Лилу Продакшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ВОЛГА Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 565 013 руб. 87 коп., из которых 24 463 000 руб. - основной долг, 5 149 758 руб. 87 коп. - проценты по договорам займа, 2 952 255 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, требование ПАО "Волга Капитал" удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование наличия задолженности ПАО "ВОЛГА Капитал" сослалось на неисполненные должником денежные обязательства в общей сумме 50 358 113 руб. 58 коп., которые возникли из следующих договоров:

- договор целевого займа N 8 от 04.02.2014, по которому сумма основного долга составляет 1 300 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет 632 666,67 руб., размер пени согласно пункту 3.1. договора составляет 210 600 руб.;

- договор процентного займа N 17/04-2014 от 29.04.2014, по которому сумма основного долга составляет 360 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет 164 200 руб., размер пени согласно пункту 3.1. договора составляет 32 760 руб.;

- договор процентного займа N 29/06-2014 от 25.06.2014, по которому сумма основного долга составляет 670 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет 284 377,78 руб., размер пени согласно пункту 3.1. договора составляет 53 332 руб.;

- договор процентного займа N 42/08-2014 от 30.07.2014, по которому сумма основного долга составляет 900 000 руб., по состоянию на 28.07.2016, размер процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет 364 500 руб., размер пени согласно пункту 3.1. договора составляет 65 340 руб.;

- договор процентного займа N 45/08-2014 от 20.08.2014, по которому сумма основного долга составляет 700 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет 275 333,33 руб., размер пени согласно пункту 3.1. договора составляет 47 880 руб.;

- договор процентного займа N 58/09-2014 от 02.09.2014, по которому сумма основного долга составляет 660 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет 254 833,33 руб., размер пени составляет 43 428 руб.;

- договор процентного займа N 64/09-2014 от 22.09.2014, по которому сумма основного долга составляет 800 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет 300 000 руб., размер пени составляет 49 440 руб.;

- договор процентного займа N 81/10-2014 от 23.10.2014, по которому сумма основного долга составляет 530 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 186 443,84 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 147 340 руб.;

- договор процентного займа N 86/10-2014 от 31.10.2014, по которому сумма основного долга составляет 670 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 236 361,11 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 180 900 руб.;

- договор процентного займа N 96/11-2014 от 17.11.2014, по которому сумма основного долга составляет 1 100 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 372 493,15 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 278 300 руб.;

- договор процентного займа N 102/11-2014 от 24.11.2014, по которому сумма основного долга составляет 1 200 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 401 095,89 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 295 200 руб.;

- договор процентного займа N 103/12-2014 от 04.12.2014, по которому сумма основного долга составляет 3 100 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 1 020 876,71 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 731 600 руб.;

- договор процентного займа N 10-01-15 от 26.01.2015, по которому сумма основного долга составляет 1 200 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. Договора составляет 360 328,77 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. Договора составляет 220 800 руб.;

- договор процентного займа N 14-02-15 от 03.02.2015, по которому сумма основного долга составляет 1 800 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 531 616,44 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 313 200 руб.;

- договор процентного займа N 23-02-15 от 20.02.2015, по которому сумма основного долга составляет 1 430 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 409 802,74 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 225 940 руб.;

- договор процентного займа N 24-02-15 от 27.02.2015, по которому сумма основного долга составляет 1 441 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 407 427,95 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 217 591 рубль;

- договор процентного займа N 38-03-15 от 25.03.2015 г., по которому сумма основного долга составляет 520 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 139 234,97 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 63 440 рублей;

- договор процентного займа N 45-04-15 от 02.04.2015, по которому сумма основного долга составляет 370 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 97 453,55 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 42 180 рублей;

- договор процентного займа N 50-04-15 от 14.04.2015 г., по которому сумма основного долга составляет 3 037 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 779 702,73 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 315 848 руб.;

- договор процентного займа N 58-04-15 от 21.04.2015, по которому сумма основного долга составляет 155 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 39 215,85 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 15 035 руб.;

- договор процентного займа N 60-04-15 от 28.04.2015, по которому сумма основного долга составляет 815 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 203 081,97 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 71 720 руб.;

- договор процентного займа N 160-12-15 от 29.12.2015, по которому сумма основного долга составляет 14 757 000 руб., по состоянию на 28.07.2016, размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 1 184 669,80 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 575 523 руб.

ООО "Лилу продакшн" свои обязательства по вышеуказанным договорам в части возврата заемных денежных средств и оплаты процентов за пользование займом не исполнило, в связи с чем ПАО "ВОЛГА Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ПАО "ВОЛГА Капитал", исходили из того, что задолженность общества подтверждена документально, не относится к текущим платежам, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Кроме того, судами установлено, что стороны спора при заключении договоров займа приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок, при этом сам по себе факт, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии реальных заемных отношений и направленности сделок на реализацию внутрикорпоративных отношений.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "ВОЛГА Капитал" на момент перечисления денежных средств в адрес должника являлось участником ООО "Лилу Продакшн" с размером доли 99,99%, в связи с чем денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из участия кредитора в ООО "Лилу Продакшн".

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу прямого указания в Законе о банкротстве свидетельствует о том, что требование ПАО "ВОЛГА Капитал" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что после расчетов с кредиторами участник должника имеет право удовлетворить свои требования за счет оставшегося имущества должника.

В судебном заседании представитель ПАО "ВОЛГА Капитал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя ПАО "ВОЛГА Капитал", арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Обращаясь с настоящими требованиями, ПАО "ВОЛГА Капитал" ссылалось на наличие задолженности перед ним со стороны ООО "Лилу Продакшн" по договорам целевого и процентного займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено перечисление ПАО "ВОЛГА Капитал" денежных средств по договорам займа ООО "ЛиЛу продакшн", а также неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займами.

Расчет задолженности, представленный в материалы дела, также был проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные сторонами спора договоры не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, об их фальсификации не заявлено, договоры не исключены из числа доказательств.

Доказательств погашения задолженности ООО "Лилу Продакшн" не представило, в связи с чем суды правомерно признали требования ПАО "ВОЛГА Капитал" обоснованными.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерны ими отклонены.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии у сторон реальных заемных отношений и направленности сделок на реализацию внутрикорпоративных отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие с корпоративными правами участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Анализируя правоотношения между должником и кредитором, судами установлено, что указанные лица при заключении договоров займа приняли на себя реальные взаимные обязательства, которые согласно закону должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Доказательств, что полученные должником по договорам займа денежные средства не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника, в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих, что ПАО "ВОЛГА Капитал" использовала расчетные счета общества в качестве транзитных либо перечисляла денежные средства в качестве займов вместо увеличения уставного капитала, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ПАО "ВОЛГА Капитал".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-10067/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько