Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-17634/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-11407/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-10067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17208 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лилу Продакшн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-10067/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лилу Продакшн" (ОГРН 1067759620851, ИНН 7708618608; конкурсный управляющий - Кононов В.Ю.),

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ВОЛГА Капитал" в общем размере 32 565 013,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ВОЛГА Капитал"- Кандырин О.А. дов.от 09.01.2017, Кирюшенкова Л.К. дов. от 12.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в отношении ООО "Лилу Продакшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016, стр. 21.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лилу Продакшн" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО "ВОЛГА Капитал" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 565 013,87 руб., из которых 24 463 000 руб. - основной долг, 5 149 758,87 руб. - проценты по договорам займа, 2 952 255 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсного управляющего ООО "Лилу Продакшн" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "ВОЛГА Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверяя обоснованность заявленного кредитором требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника ПАО "ВОЛГА Капитал" были представлены следующие договоры:

договор целевого займа N 8 от 04.02.2014, по которому сумма основного долга составляет 1 300 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет: 632 666,67 руб., размер пени согласно пункту 3.1. договора составляет 210 600 руб.;

договор процентного займа N 17/04-2014 от 29.04.2014, по которому сумма основного долга составляет 360 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет 164 200 руб., размер пени согласно пункту 3.1. договора составляет 32 760 руб.;

договор процентного займа N 29/06-2014 от 25.06.2014, по которому сумма основного долга составляет 670 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет 284 377,78 руб., размер пени согласно пункту 3.1. договора составляет 53 332 руб.;

договор процентного займа N 42/08-2014 от 30.07.2014, по которому сумма основного долга составляет 900 000 руб., по состоянию на 28.07.2016, размер процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет: 364 500 руб., размер пени согласно пункту 3.1. договора составляет 65 340 руб.;

договор процентного займа N 45/08-2014 от 20.08.2014, по которому сумма основного долга составляет 700 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет 275 333,33 руб., размер пени согласно пункту 3.1. договора составляет 47 880 руб.;

договор процентного займа N 58/09-2014 от 02.09.2014, по которому сумма основного долга составляет 660 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет: 254 833,33 руб., размер пени составляет 43 428 руб.;

договор процентного займа N 64/09-2014 от 22.09.2014, по которому сумма основного долга составляет 800 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет 300 000 руб., размер пени составляет 49 440 руб.;

договор процентного займа N 81/10-2014 от 23.10.2014, по которому сумма основного долга составляет 530 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 186 443,84 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 147 340 руб.;

договор процентного займа N 86/10-2014 от 31.10.2014, по которому сумма основного долга составляет 670 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 236 361,11 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 180 900 руб.;

договор процентного займа N 96/11-2014 от 17.11.2014, по которому сумма основного долга составляет 1 100 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет: 372 493,15 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 278 300 руб.;

договор процентного займа N 102/11-2014 от 24.11.2014, по которому сумма основного долга составляет 1 200 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 401 095,89 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 295 200 руб.;

договор процентного займа N 103/12-2014 от 04.12.2014, по которому сумма основного долга составляет 3 100 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 1 020 876,71 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 731 600 руб.;

договор процентного займа N 10-01-15 от 26.01.2015, по которому сумма основного долга составляет 1 200 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. Договора составляет 360 328,77 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. Договора составляет 220 800 руб.;

договор процентного займа N 14-02-15 от 03.02.2015, по которому сумма основного долга составляет 1 800 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет: 531 616,44 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 313 200 руб.;

договор процентного займа N 23-02-15 от 20.02.2015, по которому сумма основного долга составляет 1 430 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 409 802,74 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 225 940 руб.;

договор процентного займа N 24-02-15 от 27.02.2015, по которому сумма основного долга составляет 1 441 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 407 427,95 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 217 591 рубль;

договор процентного займа N 38-03-15 от 25.03.2015 г., по которому сумма основного долга составляет 520 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 139 234,97 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 63 440 рублей;

договор процентного займа N 45-04-15 от 02.04.2015, по которому сумма основного долга составляет 370 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет: 97 453,55 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 42 180 рублей;

договор процентного займа N 50-04-15 от 14.04.2015 г., по которому сумма основного долга составляет 3 037 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет: 779 702,73 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 315 848 руб.;

договор процентного займа N 58-04-15 от 21.04.2015, по которому сумма основного долга составляет 155 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 39 215,85 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 15 035 руб.;

договор процентного займа N 60-04-15 от 28.04.2015, по которому сумма основного долга составляет 815 000 руб., по состоянию на 28.07.2016 размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 203 081,97 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 71 720 руб.;

договор процентного займа N 160-12-15 от 29.12.2015, по которому сумма основного долга составляет 14 757 000 руб., по состоянию на 28.07.2016, размер процентов в соответствии с пунктами 1.1, 2.4. договора составляет 1 184 669,80 руб., размер неустойки согласно пункту 2.6. договора составляет 575 523 руб.

Из материалов дела судом также установлено, что 24.05.2015 общим собранием учредителей ООО "Лилу Продакшн" от 24.02.2015 по второму вопросу повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала должника до 186 982 931 руб. за счет вклада ОАО "ВОЛГА Капитал" на сумму 20 685 635 руб.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО "Лилу Продакшн" от 24.02.2015 между должником и кредитором заключено соглашение о проведении взаимозачета путем внесения заемных денежных средств в размере 20 685 635 руб. в уставный капитал ООО "Лилу Продакшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-171510/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Лилу Продакшн", оформленное протоколом от 24.02.2015 N б/н.

Таким образом, недействительным является и соглашение о проведении взаимозачета путем внесения заемных денежных средств в размере 20 685 635 руб. в уставный капитал ООО "Лилу Продакшн".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения кредитора и должника необходимо квалифицировать как не внутрикорпоративные отношения, а как вытекающие из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника, платежными поручениями и иными документами. Расчет задолженности представленный в материалы дела, также был проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты должником суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, а также отсутствие в материалах дела доказательств её оплаты, суд признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что на момент перечисления кредитором заемных средств должнику ПАО "ВОЛГА Капитал" являлось учредителем ООО "Лилу Продакшн" с размером доли 99,99%.

Так, по мнению конкурсного управляющего должника, применительно к пункту 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Лилу Продакшн" являлось по отношению к ООО "Лилу Продакшн" дочерним обществом.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника полагает, что отношения между кредитором и должником являются корпоративными, следовательно, требования участника должника может быть удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Указанные доводы также были заявлены конкурсным управляющим и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд, проверяя данные доводы, обоснованно сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, согласно которой сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии у сторон заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие с корпоративными правами участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Анализируя правоотношения между должником и кредитором, суд установил, что указанные лица при заключении договоров займа приняли на себя взаимные обязательства, которые, согласно закону, должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок. При этом сам по себе факт, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-10067/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лилу Продакшн"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова