Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-17651/16 по делу N А40-116712/2015

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-116712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "МЕТРОБАНК" - ГК "АСВ" -от 19.07.2017 N 2-1718 сроком до 30.07.2020, Курамшин Р.Р.- дов от 19.07.2010 Р N 2-1716,Быстров Д.М.-дов. N 172 от 04.02.2016 сроком до 31.12 2017

от Хейфец Нины Александровны - Стрижов М.-дов. от 29.11 2016 N 4-4094 сроком на 3 года

рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "МЕТРОБАНК" - ГК "АСВ"

на определение от 10.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по требованию Хейфец Нины Александровны о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "МЕТРОБАНК" по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "МЕТРОБАНК"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116712/15 от 29.07.2015 в отношении АО "МЕТРОБАНК" открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 включено в реестр требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" требование Хейфец Нины Александровны в размере 90 007 231,50 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий акционерного общества "МЕТРОБАНК" - ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены и неправильно применены нормы ч.ч, 1 и 3 ст. 9, ст. 67, 68, 71, ч. 2. ст. 268, АПК РФ, п.п. З и 5 ст. 189.85 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ связи".

Представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Хейфец Нины Александровны возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

В силу п. 5 ст. 189.85 Закон о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Как усматривается из материалов дела, Хейфец Н.А. (вкладчик) и АО "Метробанк" (банк) были заключены Договоры банковского вклада N 48457г/1209 от 12.09.2014 и N 48457d/ от 13.02.2014 (далее Договоры), согласно которому вкладчик разместил в банке депозит в размере 30 460 000 руб. и 1 262 000 долларов США или 60 947 231,50 руб. по курсу ЦБ на 01.06.2015, соответственно.

По состоянию на 01.06.2015 (дата отзыва у банка лицензии) размер требований Хейфец Н.А. к АО "Метробанк" по Договорам составил 91 407 231,50 руб.

В газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией АО "МЕТРОБАНК" (г. Москва) известила кредиторов о возможности предъявления своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве по следующему адресу: 121151. г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б, ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490.

Руководствуясь ст. 189.32 Закона о банкротстве Хейфец Н.А. 10.07.2015 обратилась с требованием кредитора к временной администрации за номером 221-23/15 от 10.07.2015.

Но в нарушение п. 15 189.32 Закона о банкротстве временная администрация ответа на требование не прислала и только письмом АСВ, выполняя обязанность установленную п. 10, 12 ст. 189.85 Закона, за N 0025р-079/15 от 11.08.2015 было указано, что требование Хейфец Н.А. включено в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15 от 28 июля 2015 года (дата оглашения резолютивной части) АО "МЕТРОБАНК" (АО "МЕТРОБАНК", далее - Банк, ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490. адрес регистрации: Российская Федерация, 121151, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б). признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Хейфец Н.А. получила страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.

Согласно представленной выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками требование заявителя было включено в реестр. Форма реестра требований нормативно-правовым актом не установлена, в связи с чем, кредитор полагал, что требование о включении суммы в размере 91 407 231,50 руб. получено временной администрацией и включено в реестр.

Ответа на повторное требование не поступило, что побудило кредитора подать еще одно требование о включении в реестр кредиторов банка в ноябре 2015 года. На данное требование также уведомления от АСВ в адрес кредитора не поступило.

Так представителем кредитора сделан был запрос в АСВ посредством направления в электронном виде на официальном сайте АСВ, с просьбой представить информацию о состоянии требования Хейфец Н.А. На данный запрос АСВ ответило уведомлением от 09.12.2016 за N 6-3/60786, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра кредиторов и установлено конкурсным управляющим в размере 88 625 491.54 руб. как требование кредитора первой очереди удовлетворения, предъявленное после даты закрытия реестра.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания считать пропущенным срок на предъявление в суд возражений, поскольку ответа конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования кредитора не поступило, равно как и кредитор направлял неоднократно требование о включении задолженности по одним и тем же обязательствам для указания банковских реквизитов счета, на которые следует перечислить денежные средства.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Хейфец Н.А. пояснил, что в полученном 01.12.2015 Хейфец Н.А. конверте, не было уведомления о рассмотрении ее требования, на которое указывает конкурсный управляющий, вместо уведомления была получена заверенная печатью АСВ (ГК "Агентство по страхованию вкладов") копия внутренней переписки, которая косвенно подтверждает включение Хейфец Н.А. в реестр кредиторов, (лист дела 8 и 42). В доказательство данного обстоятельства, следует обратить внимание на то, что одновременно с данным письмом, АСВ направило в тот же день письмо Андрееву В.Н. (лист дела 16). Представитель Андреева В.Н. по доверенности письмом от 10.05.2017 г. подтвердил, что в конверте Андреева В.Н. содержалось аналогичное письмо и никакого уведомления о рассмотрении его требований так же там не было. Иных документов, в том числе уведомления, которое якобы конкурсный управляющий приложил, в конверте не было.

Приложенные в материалы дела почтовые документы (лист дела 15 - 17) не доказывают то обстоятельство, что в конверте действительно было уведомление, на которое ссылается конкурсный управляющий, как на основание для отказа во включении требования Хейфец Н.А. в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанное заявление сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-116712/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская