Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-11638/15 по делу N А40-72072/2014

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-72072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А., дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1413/16

от Правительства Москвы - Монахова А.А., дов. от 23.11.2016 N 4-14-1462/6

от Департамента культурного наследия города Москвы - Величко В.В., дов. от 30.12.2016

от ЗАО "Михалково" - не явился, извещен

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от ООО "ПОРТ" - не явился, извещен

от ООО "ТИТАН" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Михалково"

на решение от 06 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-72072/14 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН 10277329813507), Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170)

к ЗАО "Михалково" (ОГРН 1027700240050)

третьи лица: 1) Префектура Северного административного округа города Москвы 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 4) ООО "ПОРТ", 5) ООО "ТИТАН"

о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести нежилое помещение и обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, обязании освободить земельный участок и обеспечить благоустройство освобожденной территории,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истцы, ДГИМ, Правительство и Мосгорнаследие соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО "Михалково" (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (далее - ООО "ПОРТ"), общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТИТАН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Закрытое акционерное общество "Михалково" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 38А в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состояния на 04.03.2004 путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 147,96 кв. м (этаж 2, комната 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, тетьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним (ЕГРП) от 08.11.2013 N 21/106/2013-857 собственником объекта по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 38А, с 16.06.2011 является ЗАО "Михалково", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 N 77-77-12/023/2011-438.

ЗАО "Михалково" приобрело спорный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011, заключенного с ООО "ПОРТ".

В период с 04.05.2011 до 16.06.2011 собственником спорного объекта недвижимого имущества являлось ООО "ПОРТ", в период с 21.03.2011 по 04.05.2011 - ООО "Михалково".

18.11.2011 деятельность ООО "Михалково" прекращена в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения к ООО "ТИТАН".

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Объект расположен на земельном участке, являющемся территорией объекта культурного наследия регионального значения, произведения садово-паркового искусства Усадьба "Михалково".

Границы парка-памятника садово-паркового искусства "Усадьба "Михалково" и его зон охраны утверждены постановлением Правительства Москвы от 17.08.1993 N 790. Данным постановлением установлены строгий охранный и строгий планировочный режим использования территорий памятников и их зон охраны.

Кроме того, спорный объект одновременно расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Михалково" (графа П.И. Панина), конец XVIII в., арх. В.И. Баженов".

Согласно представленному в дело письму ГУП МосгорБТИ первичная инвентаризация объекта произведена 09.03.1970, в архивных документах имеется договор купли-продажи N 4038 от 27.09.1994 на часть здания площадью - 149,5 кв. м, заключенный между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Михалково".

Назначение здания с момента постановки на учет - кафе, площадь объекта изменилась с 287,5 кв. м на 295,4 кв. м на основании текущей инвентаризации. В настоящее время ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 445,5 кв. м.

Из документов технической инвентаризации следует, что произошло изменение площади объекта, его параметров, следовательно, ответчиком произведена реконструкция здания 1965 года постройки.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что органы исполнительной власти города Москвы издавали распорядительные акты, разрешающие осуществление строительства/реконструкцию объекта недвижимости на указанном земельном участке, согласовывали исходно-разрешительную документацию, разрабатывали и рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества. Государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 445,5 кв. м произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к нижеперечисленным выводам:

1. Объект (согласно документам БТИ площадью 295,4 кв. м, согласно документам ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" площадью 445,5 кв. м) расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 38А, является объектом капитального либо некапитального строительства.

2. При возведении объекта площадью 295,4 кв. м нарушения градостроительных норм и правил не допущены. При реконструкции объекта с увеличением площади 295,4 кв. м до площади 445,5 кв. м (фактически 430,25 кв. м) допущены нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Объект (согласно документам БТИ площадью 295,4 кв. м, согласно документам ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" площадью 445,5 кв. м) расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 38А (фактическая площадь объекта 430,25 кв. м), не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

3. Объект согласно документам БТИ площадью 295,4 кв. м, согласно документам ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" площадью 445,5 кв. м) расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 38А (фактическая площадь объекта 430,25 кв. м), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Площадь 149,5 кв. м, указанная в документах, приведена только на помещение N II-го этажа (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) При этом общая площадь объекта составляла изначально 288 кв. м, а затем была увеличена до 295,4 кв. м предположительно за счет пристройки тамбуров (комнаты N 6 и 7 на поэтажном плане подвала по состоянию на 04.03.2004)

Площадь объекта увеличилась с 295,4 кв. м до 445,5 кв. м (фактическая площадь объекта 430,25 кв. м) за счет реконструкции. Площадь объекта увеличилась за счет помещения N 1, расположенного на втором этаже здания (см. план 2-го этажа здания на листе 3 в Приложении Г).

Из указанного приложения (экспликация помещений 2-го этажа здания, составленная по результатам фактических обмеров) следует, что площадь помещения, за счет которого увеличилась площадь объекта 295,4 кв. м составляет 147,96 кв. м (т. 8 л.д. 4).

5. Объект площадью 445,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 38А, не является новым объектом по отношению к существовавшему ранее объекту площадью 149,5 кв. м и объекту площадью 295,4 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 38А.

6. Осуществить снос (демонтаж) части объекта (помещений), за счет которых площадь объекта увеличилась с 295, 4 кв. м до 445,5 кв. м без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта площадью 295,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 38, возможно.

На основании заключения строительно-технической экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о том, что увеличение площади объекта с 295,4 кв. м до 445,5 кв. м привело к созданию нового объекта, поскольку на месте одноэтажного здания образовалось двухэтажное здание, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заключения эксперта истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковое заявление и требовали обязать ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 38А, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 04.03.2004 путем сноса самовольно возведенных помещений второго этажа общей площадью 147,96 кв. м.

Доказательств того, что земельный участок в установленном законом порядке представлялся для строительства, а также получения разрешительной документации на возведение спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт правомерности возведения спорного объекта, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчик имеет оформленные земельно-правовые документы, не подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, спорный объект существовал в том состоянии, в каком он представлен на момент проведения экспертизы, с 1965 года, также документально не подтвержден.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-72072/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова