Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14717/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-72072/14

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18.05.2015 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-72072/14, принятое судьей Г.С. Александровой, по иску: Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507);

Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423);

Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170) к ЗАО "Михалково" (ОГРН 1027700240050) третьи лица - Префектура САО г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО "Порт", ООО "ТИТАН", о признании объекта самовольной постройкой, о признании права собственности отсутствующим, о сносе, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от Департамента культурного наследия города Москвы : Серебренникова по доверенности 26.12.2014;

от Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы, Префектуры САО г.Москвы : Кузнецов Н.А. по дов. от 22.01.2015,30.12.2014, 05.12.2014

от ЗАО "Михалково": Бикина К.Е. по дов. от 14.01.2015, Свистунова С.А. по дов. от 14.01.2015;

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Михалково" о:

1. О признании нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, дом 38А, площадью 445,5 кв.м., самовольной постройкой.

2. Об обязании ЗАО "Михалково" в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, дом 38А, площадью 445,5 кв.м., а в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцам право осуществления сноса самовольной постройки, включая благоустройство освобожденной территории.

3. О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Михалково" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, дом 38А, площадью 445,5 кв.м.

4. Об обязании ЗАО "Михалково" в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, дом 38А, площадью 445,5 кв.м., а в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцам право по осуществлению мероприятия по освобождению земельного участка, включая благоустройство освобожденной территории.

Определениями от 20.05.2014 г., 03.12.2014 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ПОРТ", ООО "ТИТАН".

Определением от 03.12.2014 г. в соответствии со ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соистца, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истцы обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представители ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Третьи лица Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО "Порт", ООО "ТИТАН" в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 08.11.2013 г. N 21/106/2013-857 собственником объекта по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д. 38А, с 16.06.2011 является ЗАО "Михалково", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 г. N 77-77-12/023/2011-438.

ЗАО "Михалково" приобрело спорный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 г., заключенного с ООО "ПОРТ".

В период с 04.05.2011 до 16.06.2011 собственником спорного объекта недвижимого имущества являлось ООО "ПОРТ". В период с 21.03.2011 по 04.05.2011 собственником спорного объекта недвижимого имущества являлось ООО "Михалково". 18.11.2011 г. деятельность ООО "Михалково" прекращена в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения к ООО "ТИТАН", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. (т.4, л.д. 105-107).

Истцы, ссылаются на отсутствие в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположено здание площадью 445,5 кв.м.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 13.01.2014 г. N 9097682, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 38А производится реконструкция здания с надстройкой 2-го этажа и установкой пристроек с увеличением площади застройки.

ЗАО "Михалково" занимает земельный участок площадью 725 кв.м. для складирования стройматериалов и ведения строительных работ.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 38А включен в перечень объектов утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, под номером 138 (Приложение N2).

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта спорного объекта от 26.12.2011 г. здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д.38А площадью 295,4 кв.м. было введено в эксплуатацию в 1965 г. (т.4, л.д. 59).

Как указано в письме Префектуры САО г. Москвы N 6-5-3078/2 от 14.11.2012 г. согласно техническому паспорту от 26.12.2011 г. выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д.38А учтено нежилое одноэтажное здание с мансардой и подземным этажом 1965 года ввода в эксплуатацию, площадью 445,5 кв.м. (т.4, л.д. 56).

Из паспорта колористического решения фасадов зданий, строений и сооружений в г. Москве выданным Москомархитектурой 03.09.2013 г. N 13/00563, следует, что объект по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д.38А построен в 1965 году, этаж 1 (один) плюс мансарда (т.4, л.д. 56-73).

Также выпиской из паспорта БТИ N 9-2917/8 от 25.03.1988 г. и протоколом заседания комиссии по приватизации от 29.05.1992 г. подтверждено, что на дату вынесения данных документов, балансодержателем спорного объекта являлось Объединение арендных предприятий питания Северного округа.

В ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ установлено, что документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство.

Обязательность получения разрешения на строительство предусмотрена в ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности" и ч.4 ст.3 Закона г.Москвы "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве".

Согласно ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что по вышеуказанному объекту были проведены работы по ремонту фасада и капитальный ремонт здания, а не строительство нового объекта.

В целях проведения работ между ЗАО "МИХАЛКОВО" и ООО "ЭСТ-Проект" был заключен договор строительного подряда на ремонт фасада здания кафе, расположенного адресу: г.Москва, ул. Михалковская д.38 А. С указанием графика производства работ до 15.01.2014 г. (т.4, л.д. 89-94).

Ответчиком представлен проект на производство работ, а также обращения в соответствующие органы исполнительной власти города Москвы о согласовании проведения капитального ремонта здания.

Из паспорта колористического решения фасадов зданий, строений и сооружений в г. Москве выданного Москомархитектурой 03.09.2013 г. N 13/00563, видно, что работы по капитальному ремонту фасада здания были согласованы ответчиком с ГУП "ГлавАПУ", Департаментом культурного наследия города Москвы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что здание по адресу: г.Москва, ул. Михалковская д.38 А было введено в эксплуатацию в 1965 г., изменения площади и внешних границ здания не произошло, ответчиком проводятся согласованными соответствующими органами работы по реконструкции здания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не нашел оснований для назначения строительно-технической экспертизы.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств, данный объект является капитальным строением и возведен в соответствии с нормами действующего законодательства, который впоследствии был принят в эксплуатацию в 1965 году.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Поскольку спорный объект, ответчиком не возводился, как указано выше, ответчиком данный объект был приобретен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 г., заключенного с ООО "ПОРТ", следовательно, данный объект был возведен на отведенном земельном участке с соблюдением необходимых в тот период разрешений, в связи с чем, истец не может требовать сноса всего объекта в качестве самовольной постройки.

Учитывая и то, что первичная инвентаризация объекта по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, 38А была произведена 09.03.1970 г. Документы для постановки на тех.учет в архивном деле отсутствуют. Первоначально в архивных документах имеется договор купли-продажи N 4038 от 27.09.1994 г. на часть здания площадью 149,5 кв.м. заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Михалково". Назначение здания с момента постановки на учет кафе площадь объекта изменилась с 287,5 кв.м. на 295 кв.м. на основании текущей инвентаризации, что подтверждается письмом ГУП Мосгор БТИ от 10.06.2014 г. N 46 93 305444 (т.1, л.д. 38).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылка истцов на отсутствие документально оформленных отношений на земельный участок, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет.

Ссылки истцов на представленные в материалы дела акты обследования спорного объекта недвижимости также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные акты составлялись истцами в одностороннем порядке, ответчику уведомления либо извещения для участия в составлении актов обследований не направлялись. В связи с чем, данные доказательства являются не допустимыми.

Таким образом, поскольку спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, внешние границы здания не изменились, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцами не произведено уточнения исковых требований по размеру. Из представленных в дело доказательств невозможно установить какая часть строения заявлена о признании самовольной постройкой и её сносе, с учетом того, что спорный объект был возведен в 1965 г.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом. В связи с чем, в удовлетворении требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим также обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана оценка представленных истцами в материалы дела доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение отмене подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истцов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-72072/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецовой Е.Е.