Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф05-12012/17 по делу N А40-53551/2016

город Москва

1 сентября 2017 г.

Дело N А40-53551/2016

Судья Новоселов А.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Паста Браво"

а решение от 25 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЕМЛ" к ООО "Паста Браво" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паста Браво" о взыскании задолженности в размере 50 073 руб. 38 коп., неустойки в размере 4 027 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Паста Браво" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства мо-жет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы являлось 09 августа 2016 года, тогда как кассационная жалоба подана в электронном виде 15 июня 2017 года, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на то, что не был извещен о подаче ООО "ЕМЛ" настоящего иска, рассмотрении его в суде. Также ответчик указал, что не получал копию искового заявления и решения суда.

Оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, признав причины его пропуска неуважительными.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники аритражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам ответчика, последний надлежащим образом в соответствии с требованиями статей ст.ст.121, 123 АПК РФ извещался о начавшемся судебном процессе.

Как следует из представленных в материалах дела списка почтовых отправлений от 22.03.2016, а также распечатки (отслеживание почтовых отправлений) с сайта Почты России, направленное Арбитражным судом города Москвы заказное письмо по юридическому адресу ООО "Паста Браво" с почтовым идентификатором N 11573789182480 вручено адресату 02.04.2016 (л.д. 53 (оборот), 54).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству общедоступна и своевременно размещена в картотеке арбитражных дел (22.03.2016).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ООО "Паста Браво", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебного акта по настоящему делу, доказательств существования каких-либо объективно независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему подготовить и подать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный срок, не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют подлинные документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Паста Браво".

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудья

А.Л. Новоселов