Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-13423/17 по делу N А40-234843/2016

г. Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А40-234843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кокошко Ирина Викторовна, доверенность от 14 июня 2017 года, паспорт,

от ответчика: Кокошко Ирина Викторовна, доверенность от 30 августа 2017 года, паспорт,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СКАНДИ-ФИНЛЭНД"

на определение от 5 июля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "ОптТрейд, в н..в. - ООО "В-Строй",

о взыскании денежных средств

к ООО "СКАНДИ-ФИНЛЭНД"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптТрейд" (в н..в. - ООО"В-Строй", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКАНДИ-ФИНЛЭНД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 204/ОФМ/ОПТ от 30.06.2016 в размере 493 000, 43 руб., государственной пошлины в размере 12 860, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был пропущен срок на подачу жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Ответчик не согласился с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и не учел, что ответчик не был извещен надлежащим образом и не знал о начавшемся судебном процессе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчик пропустил, а причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно требованиям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Суд кассационной инстанции отмечает то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, было направлено по адресу ответчика, который имеется на всех, в том числе представленных ответчиком в дело документах: 111024, г.Москва, ул. Авиамоторная, д.50, стр.2, пом.14, ком.56 и возвращено почтой отправителю с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, резолютивная часть обжалуемого судебного акта была опубликована на сайте http://www.arbitr.ru/ 25.01.2017.

С учетом этих обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Доводы ответчика нельзя признать обоснованными, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соглашаясь с выводам суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется почтовое отправление с определением Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Это почтовое отправление было направлено по месту нахождения ответчика и возвращено органом связи в суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по делу N А40-234843/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова