Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12642/17 по делу N А40-202931/2015

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-202931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пузырева О.Г., доверенность от 04.04.2017

от ответчика: Грицевский П.К., доверенность от 24.08.2017, Царенкова И.Н., доверенность от 31.12.2014

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 01 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества КБ "Глобэксбанк"

на решение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к Акционерному обществу КБ "Глобэксбанк",

третьи лица: ЗАО "Эйч Ди Энерго", ООО "Русинжиниринг", Зартика Бизнес Инк

о взыскании долга по банковским гарантиям,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ФСК "ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу коммерческий банк "Глобэксбанк" (далее - банк, ответчик) с иском о взыскании 75 498 289 руб. 28 коп. задолженности по банковским гарантиям от 27.01.2015 N 1-37-Г/11-45 и N 1-37-Г/11-46 и 2 632 406 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 04.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", Зартика бизнес Инк. (Zartika Business Inc.), закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением суда, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 240 ГЗ/08-1 на выполнение работ по реконструкции ПС 220 кВ Новометаллургическая.

Исполнение обязательств подрядчика по возврату авансовой задолженности в рамках договора подряда обеспечено безотзывными банковскими гарантиями от 27.01.2015 N 1-37-Г/11-45 на сумму 25 498 289 руб. 28 коп. и от 27.01.2015 N 1-37-Г/11-46 на сумму 50 000 000 руб., со сроком действия от 30.01.2015 по 01.03.2016 включительно.

По условиям банковских гарантий банк обязался уплатить бенефициару любую сумму в пределах сумм, указанных в банковских гарантиях, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой бенефициара о выплаченном авансе.

Уведомлением от 07.04.2015 N ПН-2038 ПАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить перечисленный аванс.

Обязанность принципала по возврату авансовой задолженности не исполнена.

24.04.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось к банку с требованием N ЦО/ПН/692 об уплате денежных средств по банковским гарантиям на общую сумму 75 498 289 руб. 28 коп. Повторное требование N ЦО/ПН/937 направлено банку 02.06.2015.

Уклонение банка от выплаты денежных средств по банковским гарантиям послужило основанием обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, проанализировав условия банковских гарантий, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их на основании статей 368, 369, 370. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что обязательства банка ограничиваются суммой гарантии, в связи с чем, не могут быть начислены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно отказавшегося от выплаты суммы по гарантии выплаты штрафных санкций прямо указанных в банковской гарантии.

Доводы заявителя жалобы о том, что в требовании не отражена информация и доказательства о виде, характере и объеме неисполненного принципалом обязательства, влекущего заявленный размер требований, а также что к требованию не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении принципалом своих обязательств по договору подряда, были исследованы судом и отклонены при выводе о том, что в требовании соблюдены все условия банковской гарантии, касающиеся содержания данного требования, необходимость представления иных доказательств и информации банковской гарантией не предусмотрено.

Ссылки заявителя на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-202931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников