Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-48467/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-202931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛОБЭКСБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. об отказе в объединении дел в одно производство по ходатайству АО "ГЛОБЭКСБАНК", принятое судьей Комаровым А.А., по делу N А40-202931/15

по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) к Акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010)

с участием ООО "Русинжиниринг", Зартика Бизнес Инк. в качестве третьих лиц

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьих лиц - не явились, извещены;

от ответчика - Царенкова И.Н. по доверенности от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГЛОБЭКСБАНк" о взыскании долга по банковским гарантиям и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 78 130 893 руб. 65 коп.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А40-202931/15 и N А40-103889/16 в одно производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд учел различный субъектный состав, а также различные предметы исков.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором заявленное ходатайство об объединении дел N А40-202931/15 и N А40-103889/16 в одно производство удовлетворить, ссылаясь на то, что в указанных судебных спорах присутствует взаимосвязанность оснований заявленных требований - это установление факта выполнения либо невыполнения работ по договору подряда N 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 23.09.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 2.1 п. 2 ст.130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел суд первой инстанции исходил из того, что дела N А40-202931/15 и N А40-103889/16 имеют различный субъектный состав, а также различный предмет исков, что свидетельствует об отсутствии оснований для их объединения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы - аналогичны доводам, заявленным в ходатайстве и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что в указанных судебных спорах присутствует взаимосвязанность оснований заявленных требований - это установление факта выполнения либо невыполнения работ по договору подряда N 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008 г. - судебной коллегией отклоняется, как ошибочная, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования бенефициара к гаранту в связи с невыполнением последним обязательств по банковской гарантии, которые не зависят от основанного обязательства в обеспечение которого выдана гарантия и по данному спору не устанавливаются обстоятельства выполнения либо невыполнения работ принципалом по договору подряда.

Установление данных обстоятельств (выполнения либо невыполнения работ принципалом по договору подряда) является прерогативой спора в рамках дела N А40-103889/16, где и будут рассматриваться требования принципала к бенефициару.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 ( п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 г. об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-202931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. От 10.11.2011) обжалование Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов