Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-13119/17 по делу N А41-80018/2016

город Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А41-80018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Технический Гарант" - Осетров И.В., дов. от 01.02.17

от ответчика ООО "2В" - ген.директор Хорошко В.Ф., реш. ед. уч. N 3 от 28.10.16, Минцев А.В., дов. N 3 от 07.09.17,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Технический Гарант"

на постановление от 30 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "2В"

о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический Гарант" (далее - истец, ООО "Техгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "2В" (далее - ответчик, ООО "2В") о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.16 г. N 11-2016, об обязании ответчика ООО "2В" возвратить здание Центр детского творчества - назначение: нежилое, площадь 1.088,5 кв. м, этажность: 3, а также подземных: 1, кадастровый номер 50:08:0050253:605, по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, деревня Исаково, ул. Рябиновая, д. 4А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением возвратить здание, истец - общество с ограниченной ответственностью "Технический Гарант" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Технический Гарант" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения 17.02.2016 N 11-2016.

В соответствии с п. 1 договора продавец передает в собственность покупателю Центр детского творчества - назначение: нежилое, площадь 1 088,5 кв. м, этажность: 3, а также подземных: 1, кадастровый номер 50:08:0050253:605 по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, деревня Исаково, ул. Рябиновая, д. 4А, а покупатель принимает вышеуказанный Центр и уплачивает за него 43 540 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2 оплата по договору производится в течение шести месяцев после государственной регистрации договора.

Передача здания Центра детского творчества подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2016, а также свидетельством о праве собственности N 50-50/008/001/2016-1373/2 от 23.03.2016.

Считая, что ответчиком оплата по договору не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2016 исх. N 164 с требованием погашения задолженности, в последующем направлено требование (уведомление) от 11.10.2016 исх. N 164/2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2016 N 11-2016 в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты приобретенного ответчиком объекта.

Однако суд апелляционной инстанции, отменив решение, отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи N 11-2016 от 17.02.2016 ООО "Техгарант" указано, что оплата за проданный объект не произведена, тем самым ответчиком истцу причинен существенный ущерб.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору производится денежными средствами, векселями и иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик во исполнение условий договора в счет оплаты передал истцу векселя на общую сумму 43 540 000 руб., что подтверждается копией акта приема - передачи простых векселей от 12.05.2016. Согласно акту приема - передачи простых векселей от 12.05.2016 истцом данный вид оплаты принят без замечаний и возражений.

Кроме того, факт оплаты по договору N 11-2016 от 17.02.2016 г. подтвержден ответчиком копий двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 12.05.2016 г.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом установлено, что ответчиком в суд первой инстанции представлено заключение специалиста экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз" N 1151 от 14.10.2016 г. о проведении почерковедческого исследования на предмет соответствия подписей Сашина А.А. - директора истца на момент совершения сделки, поставленных в актах приемки-передачи простых векселей и сверки взаимных расчетов от 12.05.2016.

Согласно данному заключению подпись в вышеуказанных документах поставлена одним и тем же лицом, т.е. Сашиным А.А. Подлинник заключения обозревался судом.

Однако, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, данному документу судом первой инстанции не дана оценка.

Истцом указанное заключение не оспорено, а также не заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств вышеупомянутых актов от 12.05.2016 г.

В Определении от 28.01.2016 N 104-О Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец о фальсификации документов, представленных ответчиком в качестве доказательств выполнения п. 2.2 договора (копий акт приема-передачи простых векселей от 12.05.2016 г. и акта сверки взаимных расчетов от 12.05.2016 г.) ни в письменной, ни в устной форме не заявлял, заключение специалиста не оспаривал, об исключении представленных доказательств не заявлял

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции. Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также непредставлением доказательств уплаты госпошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А41-80018/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технический Гарант" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова