Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-22050 по делу N А41-80018/2016 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-22050

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технический Гарант" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 по делу N А41-80018/2016 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "2В" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возврате имущества, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический Гарант" (далее - общество) 08.12.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" с жалобой, поименованной надзорной, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 по делу N А41-80018/2016 Арбитражного суда Московской области.

В жалобе общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, обществом в ходатайстве не приведено.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 в Кодекс внесены изменения: законодательством определен порядок ведения кассационного (статьи 291.1-291.15) и надзорного (глава 36.1) производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017, на момент обращения общества в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для его восстановления.

Причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Правовая неосведомленность заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, об изменении арбитражного законодательства, не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, представитель которого принимал участие в судебном заседании.

Полный текст постановления опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 09.09.2017.

При таких обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, общество имело возможность своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок.

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технический Гарант" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Гарант" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 по делу N А41-80018/2016 Арбитражного суда Московской области возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова