Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-3120/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-80018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на Общества с ограниченной ответственностью "2 В" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу N А41-80018/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технический Гарант" (ИНН 5040110834, ОГРН 1115040010073) к Обществу с ограниченной ответственностью "2В" (ИНН 7743553270, ОГРН 1057746405640) о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический Гарант" (далее - истец, ООО "Технический Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "2В" ( далее - ответчик, ООО "2В") о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.16г. N 11-2016, об обязании возвратить Центр детского творчества - назначение: нежилое, площадь 1 088,5 кв.м., этажность:3, а также подземных:1, кадастровый номер 50:08:0050253:605, по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, деревня Исаково, ул. Рябиновая, д.4А.

10.02.2017 Арбитражным судом Московской области вынесено определение (резолютивная часть оглашена 02.02.2017) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "2В" о передаче дела N А41-80018/16 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "2В" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, предметом иска является расторжение договора N 11-2016 купли - продажи недвижимого имущества от 17.02.2016 и обязание возвратить недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, деревня Исаково, ул. Рябиновая, д.4А.

В пункте 6.1. данного договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, возникающие между ними, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения спора таким способом, стороны передают рассмотрение их разногласий в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Изменений и дополнений в договор в части указанного пункта сторонами не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости находится на территории Московской области, соответственно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Московской области (ч.1 ст.38 АПК РФ), а не Арбитражному суду города Москвы - по месту нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции спор рассмотрен по существу 13.02.2017, решение в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу N А41-80018/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич