Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-15606/15 по делу N А41-75765/2014

город Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А41-75765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Медведев Р.И., доверенность от 07.06.2017;

от ответчиков: от Администрации Рузского городского округа Московской области: Мардиева Л.И., доверенность от 22.08.2017; от Цыганкова В.В.: Абанина И.А., доверенность от 15.12.2016;

от третьих лиц: от ФКУ "Центравтомагистраль": Шершнев К.Ю., доверенность от 15.05.2017; от Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ОАО "МОЭСК", Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ГКУ МО "Мосавтодор": представители не явились, извещены;

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО ТПФ "ЛОРД"

на решение от 09 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 30 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-75765/14

по иску ООО ТПФ "ЛОРД"

о признании недействительными постановлений, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора

к Администрации Рузского городского округа Московской области, Цыганкову В.В.,

третьи лица: Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ОАО "МОЭСК", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГКУ МО "Мосавтодор", ФКУ "Центравтомагистраль",

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПФ "ЛОРД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Цыганкову В.В. со следующими требованиями:

1) признать недействительным постановление Администрации от 12.09.2011 N 3907 "О предоставлении Цыганкову В.В. в аренду земельного участка для строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская";

2) признать недействительным постановление Администрации от 04.04.2011 N 1573 "О предварительном согласовании Цыганкову В.В. места размещения магазина и схемы расположения земельного участка";

3) признать недействительным договор аренды земельного участка от 14.10.2011 N 79, заключенный между Администрацией и Цыганковым В.В. на земельный участок находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 2.000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:19:0040501:468, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, разрешенное использование: для строительства магазина;

4) применить последствия недействительности договора аренды земельного участка 14.10.2011 N 79 и возвратить стороны договора в первоначальное положение, обязать Администрацию выставить на торги спорный участок по правилам Земельного кодекса Российской Федерации с учетом его редакции, применимой к отношениям сторон (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследовался процесс предоставления земельного участка в аренду, а также применяя срок исковой давности, суды не указали, с какого момента он пропущен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТПФ "ЛОРД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ОАО "МОЭСК", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГКУ МО "Мосавтодор", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена Администрации Рузского муниципального района Московской области на Администрацию Рузского городского округа Московской области.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для истребования устава и приказа о назначении Главы Администрации Рузского городского округа Московской области кассационной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - ФКУ "Центравтомагистраль" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ТПФ "ЛОРД" принадлежит на праве собственности здание: торговый комплекс, 1-этажное, общей площадью 181,30 кв.м, инвентаризационный N 74-12856, лит. Б, Г, Г1, Г2, I, II, III, адрес расположения: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Комсомольская, д. 28.

Как указывает истец, согласно техническому паспорту на здание торгового комплекса, составленного по состоянию на 01.04.2005 наименование литер право собственности на которые зарегистрировано следующее: Лит. Б - основное строение, Лит. Г - хозблок, Лит. Г1 - сарай, Лит. Г2 - уборная, Лит. I - ограждения, Лит. II - ограждения, Лит. III - трансформаторная подстанция.

Данный объект был построен в соответствии с разрешением, оформленным постановлением Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области от 22.09.1998 N 108 и введен в эксплуатацию на основании постановления Главы Рузского района Московской области от 11.02.2014 N 249.

Под строительство торгового комплекса ООО ТПФ "ЛОРД" на основании договора аренды земли от 17.10.1996 был выделен земельный участок сроком на 50 лет площадью 0,04 га в пос. Дорохово, Рузского района по ул. Комсомольская.

Как пояснил в судебном заседании истец, данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:19:0040501:426, земельный участок является ранее учтенным, в материалы дела представлен план земельного участка, координаты границ земельного участка в материалы дела не представлены, доказательств согласования границ указанного участка в соответствии с законодательством, действовавшим на момент внесения сведений о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости, в материалы дела не представлено.

07.10.2009 ООО ТПФ "ЛОРД" подано заявление вх. N 1-9Y3480 в Администрацию о предоставлении земельного участка в размере 20,0 соток под строительство магазина "Стройматериалы" по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, рядом с магазином "Продукты", принадлежащем на праве собственности ООО ТПФ "ЛОРД".

Постановлением Администрации от 04.04.2011 N 1573 о предварительном согласовании Цыганкову В.В, места размещений магазина и схемы расположения земельного участка, на кадастровой карте соответствующей территории постановлено:

1. Предварительно согласовать место размещения магазина на земельном участке, площадью 2.000 кв.м, из земель государственной неразграниченной собственности расположенном: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская.

2. Утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка кадастровой карте соответствующей территории, площадью 2.000 кв.м, из земель государственной неразграниченной собственности расположенном: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская.

3. Отнести земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего постановления к категории земель - "земли населенных пунктов".

4. Установить вид разрешенного использования земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, - "для строительства магазина".

Постановлением Администрации от 12.09.2011 N 3907 Цыганкову В.В. предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером 50:9:0040501:468, площадью 2.000 кв.м, из земель государственной неразграниченной собственности, для строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, категория земель - "земли населенных пунктов".

14.10.2011 между Администрацией и Цыганковым В.В. заключен договор аренды N 79 земельного участка N 50:19:0040501:468.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

19.11.2013 ООО ТПФ "ЛОРД" вновь обратилось в Администрацию с заявлением вх. N 5845 о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка, площадью 1.138 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, ул. Комсомольская, для обслуживания электроподстанции, ссылаясь на расположение на данном участке принадлежащих обществу на праве собственности трансформаторной подстанции, сарая, хозблока, уборной и ограждения.

Поскольку испрашиваемый земельный участок обществу предоставлен не был по причине нахождения его в аренде у Цыганкова В.В., ООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к отношениям сторон) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 2 части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выбором земельного участка является определение вариантов размещения объекта заявителя и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Судами установлено, что 23.11.2010 Цыганков В.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, для строительства магазина.

Информирование жителей о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка, площадью 2.000 кв.м, было проведено путем публикации в газете Рузского района МО Красное знамя от 18.08.2011 N 32.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Данная норма возлагает на Администрацию обязанность доведения до сведения неограниченного круга лиц соответствующих данных о возможном строительстве. Указанная публикация, информирующая о сообщении местоположения земельного участка является условной и приблизительной, поскольку земельный участок на тот момент еще не обладает всеми уникальными характеристиками.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции, вступившей в действие с 25.03.2011), распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" данной дороге присвоен идентификатор дороги 00 ОП ФЗ А-108.

Факт отнесения спорной автомобильной дороги к федеральной собственности подтверждается приказом Минтранса России от 07.02.2007 N 16 "Об утверждении Правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров". Согласно пункту 4 указанных Правил, для автомобильной дороги, относящейся к собственности Российской Федерации, первый разряд идентификационного номера автомобильной дороги содержит только первую группу знаков, состоящую из двух цифр - нолей, например: 00.

С учетом изложенного, для выяснения вопроса о наличии у Администрации полномочий на распоряжение спорным участком, суд первой инстанции правомерно вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство и ФКУ "Центравтомагистраль".

Указанным лицам предлагалось представить пояснения относительно включения земельного участка 50:19:0040501:468 в полосу отвода автомобильной дороги федерального значения А-108 "Московское большое кольцо" (идентификатор дороги 00 ОП ФЗ А-108).

Суды установили, что в судебном заседании представитель ФКУ "Центравтомагистраль" пояснил, что с учетом содержания распоряжения Федерального дорожного агентства от 27.12.2013 N 2314-р земельный участок, предоставленный на основании постановления Администрации от 12.09.2011 N 3907 Цыганкову В.В., не расположен в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо".

Также судами с учетом указаний кассационной инстанции был исследован вопрос расположения спорных участков в пределах границ с.п. Дорохова на момент утверждения схемы размещения земельного участка Цыганкова В.В.

При повторном рассмотрении дела, лица, участвующие в деле не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав данные публичной кадастровой карты, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент утверждения схемы размещения земельного участка Цыганкова В.В., спорный участок входил в границы с.п. Дороховское.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно не приняли довод истца об отсутствии у Администрации полномочий на распоряжение участком, предоставленным Цыганкову В.В.

С учетом содержания пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции, вступившей в действие с 25.03.2011, а также с учетом содержания ранее действовавшей редакции), статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в редакции от 06.04.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" на момент утверждения схемы размещения земельного участка Цыганкову В.В., законодательством была установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности, в том числе спорным участком.

Суды обоснованно указали, что истец вправе заявить свои возражения относительно границ земельного участка Цыганкова В.В. при согласовании границ, в случае нахождения его объектов недвижимости на земельном участке ответчика. При этом истцом доказательств возражений при согласовании границ не представлено, границы земельного участка истца на местности не установлены, иного в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что доказательств подачи заявок, предложений и возражений по вопросу предоставления земельного участка в аренду в Администрацию за период с 18.08.2011 по 01.09.2011 в материалы дела не представлено.

Доказательств оспаривания бездействия Администрации по нерассмотрению заявления истца от 07.10.2009 в материалы дела также не представлено. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в указанном заявлении истец просил предоставить ему дополнительный земельный участок для строительства магазина "Стройматериалы", а не для эксплуатации существующего объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав как исполнением сделки, так и мнимым ее существованием, так как в материалы дела доказательства установления на местности границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:19:0040501:426, а также их согласования в установленном порядке на момент заключения спорной сделки не представлены.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что Администрацией была полностью соблюдена процедура предоставления спорного земельного участка.

Однако, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства внесения в установленном порядке сведений о границах земельного участка истца с кадастровым номером 50:19:0040501:426 на момент заключения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что оспариваемым договором аренды нарушены права истца.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку между ним и Цыганковым В.В. существует спор о праве, касающийся согласования границ земельного участка истца и ответчика.

В то же время, суды обоснованно указали, что у истца имеются иные способы защиты своих нарушенных прав при рассмотрении спора об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:426 с учетом размещения на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 52 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Суды обоснованно сочли, что признание недействительным договора аренды невозможно без признания недействительными ненормативных актов администрации, на основании которых заключен спорный договор аренды.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный нормами части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с настоящим заявлением. Оснований для восстановления срока на обжалование судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые ненормативные акты Администрации изданы в 2011 году.

В жалобе истец указывает, что узнал о нарушении своего права и об оспариваемых постановлениях 21.01.2014.

Суды установили, что с настоящим заявлением ООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в арбитражный суд 01.12.2014, т.е. за пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Суды указали, что ООО "ТПФ ЛОРД" не представлено доказательств того, что общество 07.10.2009 претендовало на земельный участок, который в последующем был предоставлен в аренду Цыганкову В.В.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается Федеральным дорожным агентством.

Владельцы автомобильных дорог федерального значения обозначают границы придорожных полос автомобильных дорог федерального значения информационными щитами (указателями), устанавливаемыми на межевых знаках, обозначающих границы полосы отвода таких автомобильных дорог, с указанием сведений о расстоянии от границы полосы отвода до границы придорожной полосы таких автомобильных дорог.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральное дорожное агентство в течение семи дней со дня принятия решения об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос направляет копию такого решения в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, в отношении территорий которых было принято такое решение, для последующего уведомления в установленном порядке собственников земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, об особом режиме использования этих земельных участков.

Границы придорожных полос автомобильных дорог федерального значения учитываются в документах территориального планирования, документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения.

Распоряжением от 27.12.2013 N 2314-р установлена граница ФАД А-108 Московское большое кольцо "Минско-Волоколамское шоссе". В приложении к данному распоряжению (перечень земельных участков, полностью или частично расположенных в границах придорожных полос ФАД) земельный участок отсутствует, что подтверждается письменными пояснениями представителя ФКУ "Центравтомагистраль".

Как установлено судами, истец узнал об оспариваемых постановлениях 21.01.2014, в суд обратился 01.12.2014, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что используемый истцом земельный участок входит в состав земельного участка, используемого Цыганковым В.В., о назначении экспертизы с целью разрешения спорных вопросов истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суды были лишены возможности установить в какой части оспариваемый договор аренды является недействительным, по мнению истца, и каковы, по мнению истца, координаты земельного участка, который незаконно передан Цыганкову В.В..

Судами дана соответствующая оценка заявлению истца от 07.10.2009, которую суд кассационной инстанции находит обоснованной. Кроме того, заявление не содержит просьбу о предоставлении участка на торгах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Администрацию Рузского муниципального района Московской области на Администрацию Рузского городского округа Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А41-75765/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТПФ "ЛОРД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова