Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-3189/15 по делу N А40-157582/2013

город Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-157582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман Телеком" (ООО "Флагман Телеком") - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАН" (ООО "ТЕЛЛАН") - Третьякова О.Г. по дов. от 01.08.17 б/н;

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕЛЛАН" на определение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Китовой А.Г., и на постановление от 06 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Флагман Телеком" (ОГРН 1097746360612)

к ООО "ТЕЛЛАН" (ОГРН 5087746161553)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕЛЛАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 659 руб.

Определением от 20 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "ТЕЛЛАН" к ООО "Флагман Телеком" о взыскании задолженности в размере 265 345 руб. 06 коп. за оказанные услуги по пропуску трафика по договору N NW/LL/MOS-02-004 от 29 сентября 2012 года, неустойки в размере 1 873 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату принятия решения.

Решением от 23 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157582/2013 встречные исковые требований удовлетворены в части взыскания с ООО "Флагман Телеком" в пользу ООО "ТЕЛЛАН" задолженности в размере 265 345 руб. 06 коп. и неустойки в размере 1 873 руб. 01 коп. В удовлетворении первоначального иска и остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 22 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157582/2013 было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по встречному иску. В указанной части встречные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 25 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 23 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157582/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04 февраля 2016 года Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-20131 по делу N А40-157582/2013 ООО "ТЕЛЛАН" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157582/2013, оставленным без изменения постановлениями от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 12 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело N А40-157582/2013 (после направления на новое рассмотрение) не пересматривалось.

Впоследствии ООО "Флагман Телеком" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика судебных расходов (всего 899 052 руб. 00 коп.) на оплату услуг представителей в размере 687 852 руб. 00 коп., а также понесенные расходы, подлежащие выплате эксперту в размере 211 200 руб. 00 коп.

Определением от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157582/2013, оставленным без изменения постановлением от 06 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Флагман Телеком" о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

По делу N А40-157582/2013 поступила кассационная жалоба от ООО "ТЕЛЛАН", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

ООО "Флагман Телеком", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО "Флагман Телеком" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/15657-17 от 23 августа 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов - определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов. Информация о поступлении отзыва была размещена в карточке настоящего дела N А40-157582/2013 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 23 августа 2017 года. Поскольку к отзыву ООО "Флагман Телеком" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "ТЕЛЛАН", возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТЕЛЛАН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы; пояснил, что заявителем судебные акты не обжалуются в части удовлетворения заявления ООО "Флагман Телеком" о взыскании судебных расходов в размере 211 200 руб. 00 коп (расходов, подлежащих выплате эксперту).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ТЕЛЛАН", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО "Флагман Телеком" о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "ТЕЛЛАН" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТЕЛЛАН" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТЕЛЛАН", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТЕЛЛАН" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157582/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАН" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев