Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-28128/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-3189/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-157582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года

по делу N А40-157582/13, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман Телеком"

(ОГРН 1097746360612; 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАН"

(ОГРН 5087746161553; 125424, Москва, Волоколамское шоссе, 73)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Телеком"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров А.М. (по доверенности от 15.11.2016)

от ответчика: Третьякова О.Г. (по доверенности от 04.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года в исковых требованиях ООО "ФЛАГМАН ТЕЛЕКОМ" к ООО "ТЕЛЛАН" отказано в полном объеме. По встречному иску удовлетворены требования ООО "ТЕЛЛАН" к ООО "ФЛАГМАН ТЕЛЕКОМ" в размере 267 218 руб. 07 коп., из которых: 265 345 руб. 06 коп. - долг, 1 873 руб. 01 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 344 руб. 37 коп. В удовлетворении встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40- 157582/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по встречному иску. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман телеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАН" долг в размере 265 345 руб. 06 коп., неустойка в сумме 1 873 руб. 01 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 9117,31 руб., а также 8526,71 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение по делу N А40- 157582/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 06.04.2015 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157582/13 от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Теллан" - без удовлетворения. 19.08.2015 г.

Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 319 АПК РФ, изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС N 004405376.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 25.11.2015 г. решение от 23 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 157582/13 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман телеком" долг в размере 647 659 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 954 руб. 00 коп. Отказано Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАН" в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40- 157582/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 12.10.2016 г. решение от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 157582/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАН" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. произведен поворот исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман телеком" денежная сумму, выплаченная по постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г. в размере 284 862 руб. 09 коп.

ООО "ФЛАГМАН ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТЕЛЛАН" судебных расходов в сумме 687 852 руб. 00 коп. и судебных расходов, подлежащих выплате эксперту в размере 211 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года заявление ООО "ФЛАГМАН ТЕЛЕКОМ" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 28 апреля 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерна. Также указывает на то, что по ряду договоров на оказание юридических услуг заявителем не подтвержден факт несения расходов.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 09 августа 2016 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов ответчиком ООО "ФЛАГМАН ТЕЛЕКОМ" на оплату услуг представителя подтвержден документально. Истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 14.10.2013, 20.11.2013, 18.11.2014, 31.08.2015, 03.12.2015, 23.06.2016, 30.08.2016, акты оказанных услуг к указанным договорам об оказании юридических услуг, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты юридических услуг.

Кроме того, истец понес расходы на оплату назначенных экспертиз по делу, что подтверждается платежными поручениями N 43 от 15.04.2014 г., N 60 от 13.05.2014 г., N 121 от 25.08.2015 г., N 122 от 25.08.2015 г.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 687 852 руб., с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, с учетом количества судебных заседаний, полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут служить основанием к отмене определения суда от 28 апреля 2017 года, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Исходя из правовых позиций, отраженных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. По настоящему делу заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ООО "Флагман телеком" судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Оснований считать расходы в заявленном к взысканию размере с учетом рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, в том числе после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом характера и сложности дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом по ряду договоров на оказание юридических услуг не подтвержден факт несения расходов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частичности, платежными поручениями с назначениями платежей, а также письмами истца о зачете платежей в счет соответствующих оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер. Так заявитель указывает, что в платежных поручениях в графе назначение платежа не содержится сведений, подтверждающих связь с договором на оказание юридических услуг и/или рассматриваемым делом А40-157582/13, при этом доказательств того, что ООО "Флагман Телеком" с ООО "ЦПО" были заключены иные договоры (не связанные с настоящим делом) на оказание юридических услуг, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-157582/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко