Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-17042/15 по делу N А41-71928/2014

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-71928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Зыкина Т.Г., доверенность от 03.02.2017

от ответчиков: Виноградова В.С., доверенность от 09.01.2017, Аскеров Э.Ф., доверенность от 27.04.2017

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления образования администрации Клинского муниципального района

на определение от 06 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис"

к Управлению образования администрации Клинского муниципального района Московской области, Министерству финансов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" (далее - ООО "АСП-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению образования администрации Клинского муниципального района (далее - управление образования), Министерству финансов Московской области с заявлением о взыскании с управления образования 931 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 84 164 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с управления образования в пользу ООО "АСП-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление образования обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АСП-Сервис".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Представитель управления образования поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства экономики и финансов Московской области выступил в поддержку доводов кассационной жалобы. Представитель ООО "АСП-Сервис" возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "АСП-Сервис" представлены договор оказания юридических услуг от 15.10.2014, заключенный с Зыкиной Т.Г., акт оказания услуг от 20.02.2017, расходные кассовые ордера.

Удовлетворяя заявление ООО "АСП-Сервис", суд применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя на сумму 300 000 руб.

Суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об оплате транспортных расходов в связи с отсутствием надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов.

Выводы суда соответствуют положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя - Зыкиной Т.Г. исследован судом и отклонен в связи с установлением факта соответствия предоставленных заявителем документов требованиям, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А41-71928/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина