Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-13845/17 по делу N А41-22132/2017

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А41-22132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчиков: нет представителя,

от ООО "МИДЭКС" - Захаров Владимир Дмитриевич, доверенность, паспорт

рассмотрев 7 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИДЭКС", лица не привлеченного к участию в деле,

на определение от 17 июля 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "ПРИМАТЕРРА"

о взыскании денежных средств

к ООО "Кристалл Снаб"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 суд принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования ООО "ПРИМАТЕРРА", с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 11 752 579 руб. 21 коп., проценты в размере 364 811 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83587 руб.

ООО "МИДЭКС", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, производство по которой определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "МИДЭКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает его права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "МИДЭКС", проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРИМАТЕРРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Кристалл Снаб" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 01/2016 от 01.08.2016 г. в размере 11 752 579 руб. 21 коп. и процентов в размере 364 811 руб. 45 коп. за период с 16.08.2016 по 29.12.2016.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность заявленных обществом требований, установил, что оно не является лицом, участвующими в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 непосредственно об его правах и обязанностях не принималось.

Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение того, что решение по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО "МИДЭКС" как кредитора, заявитель ссылается на мнимость заключенного между истцом и ответчиком договора, а также на то, что с 29.09.2016 в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается спор по иску ООО "МИДЭКС" к ООО "Кристалл Снаб" о взыскании задолженности в сумме 16 781 705 руб. 98 коп. (Дело N А08-7032/2016).

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Судом правильно указано, что ООО "МИДЭКС", не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по указанному в настоящем деле договору.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив факта принятия решения о правах ООО "МИДЭКС", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по данному делу.

Доводы кассационной жалобы ООО "МИДЭКС", фактически повторяют доводы, приведенные при обращении в апелляционный суд, которые получили надлежащую оценку, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А41-22132/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова