Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-9439/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-22132/17

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАТЕРРА" (ИНН: 5027197554 ОГРН: 1135027001922) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Снаб" (ИНН: 5027187806 ОГРН: 1125027010404) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от общества с ограниченной ответственностью "МИДЭКС" (ИНН: 3120099773 ОГРН: 1133120000518)- Захаров В.Д., представитель по доверенности от 29.12.16г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДЭКС" поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-22132/17, принятое судьей Р.А.Гапеевой,, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАТЕРРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Снаб" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМАТЕРРА" (далее - ООО "ПРИМАТЕРРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Снаб" (далее - ООО "Кристалл Снаб") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 01/2016 от 01.08.2016 г. в размере 11 752 579 руб. 21 коп. (товарные накладные N 8 от 16.08.2016 г., N 14 от 25.08.2016 г., N 15 от 30.08.2016 г., N 30 от 08.09.2016 г., N 39 от 14.09.2016 г., N 57 от 28.09.2016 г., N 61/1 от 04.10.2017 г., N 92/1 от 19.10.2016 г., N 135/1 от 25.11.2016 г., N 156/1 от 12.12.2016 г., N 180 от 29.12.2016 г.) и процентов в размере 364 811 руб. 45 коп. за период с 16.08.2016 г. по 29.12.2016 г.(л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-22132/17исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-50).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "МИДЭКС", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МИДЭКС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "МИДЭКС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционной жалобе ООО "МИДЭКС" подлежащим прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывает, что договор поставки N 01/2016 от 01.08.2016 заключенный между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, и признание ответчиком исковых требований нарушает права ООО "МИДЭКС" поскольку в Арбитражном суде Белгородской области осматривается спор иску ООО "МИДЭКС" к ООО "Кристалл Снаб" о взыскании задолженности в сумме 781 705 руб. 98 коп. (дело N А08-7032/2016)

Как полагает ООО "МИДЭКС" договор поставки N 01/2016 от 01.08.2016 г., закаченный между ООО "МИДЭКС" и ООО "Кристалл Снаб", и вытекающий из него иск о взыскании задолженности в размере 11 752 579 руб. 21 коп. и процентов в размере 364 811 45 к направлены на создание искусственной задолженности, с целью выведения денежных средств со счетов ООО "Кристалл Снаб".

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ООО "МИДЭКС" и нарушения их прав и законных интересов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Кристалл Снаб" и ООО "ПРИМАТЕРРА" был заключен договор N 01/2016 от 01.08.2016 г. на поставку товара согласно условиям которого, ООО "ПРИМАТЕРРА" взяло на себя обязательства поставлять товар, а ООО "Кристалл Снаб" в соответствии с условиями договора оплачивать предоставленные товары.

ООО "МИДЭКС" не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по данному договору.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "МИДЭКС".

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "МИДЭКС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "МИДЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-22132/17, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина