Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12388/17 по делу N А40-223036/2016

город Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-223036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хлебникова Н.Н., доверенность от 18.07.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра"

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-223036/16

по заявлению ОАО "РЖД"

о признании незаконным решения, обязании

к ФГБУ "ФКП Росреестра",

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15.09.2016 N 77/601/16-372617 об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:006, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" путем исправления технической ошибки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2016 ОАО "РЖД" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:006.

15.09.2016 решением ФГБУ "ФКП Росреестра" N 77/601/16-372617 заявителю отказано в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:006.

Не согласившись с отказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15.09.2016, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судами, 28.10.2008 между ТУ Росимущества в городе Москве и ОАО "РЖД" в порядке, установленном Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) и принятым в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", заключен договор аренды земельного участка N Д-30/173-з.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 77:07:0012012:006, расположенный по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Киевское направление Московской железной дороги, площадью 27.704,3 кв.м. Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Данный земельный участок полностью занят объектами железнодорожного транспорта, принадлежащими ОАО "РЖД" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1 - кадастровый план земельного участка от 02.11.2005 N Л1/05-0259).

Согласно кадастровому плану от 02.11.2005 N Л1/05-0259 земельный участок поставлен на кадастровый учет Департаментом земельных ресурсов города Москвы по результатам межевания. Указанный документ содержит все необходимые сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:006, внесенные в реестр по результатам межевания, при этом площадь земельного участка составила 27.704,3 кв.м.

На момент выдачи указанного кадастрового плана Департамент (Указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ "Об органах исполнительной власти города Москвы" Московский земельный комитет был переименован в ДЗР г. Москвы) в соответствии с пунктом 2.4 Положения о Московском земельном комитете, утвержденного распоряжением Мэра Москвы и Госкомземом РФ от 07.10.1996 N 371/1-РМ-1-30/1967, осуществлял функции по ведению государственного земельного кадастра и мониторинга земель в г. Москве.

Таким образом, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:006 выдан уполномоченным органом, следовательно, кадастровый план земельного участка содержит все необходимые сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:006, внесенные в реестр.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что в на момент обращения с заявлением в Государственном кадастре недвижимости содержались иные данные в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:006, а именно: данные о площади земельного участка 27.655 кв.м.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя к ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об устранении технической ошибки.

Полномочия ФГБУ "ФКП Росреестра" установлены статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), пунктами 1, 3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", приказом Росреестра от 24.12.2012 N П/599 "Об утверждении ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии федеральными государственными бюджетными учреждениями в качестве основных видов деятельности".

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о кадастре, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:006 стала ссылка ФГБУ "ФКП Росреестра" на часть 2 статьи 28 Закона о кадастре и пункт 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок ведения государственного кадастра), в отказе ФГБУ "ФКП Росреестра" сослалось на отсутствие противоречий между сведениями государственного кадастра недвижимости и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в государственный кадастр недвижимости).

Однако, как верно указал заявитель, причины расхождения в площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:006 в кадастровом плане от 02.11.2005 N Л1/05-0259 в оспариваемом решении не указаны.

В соответствии со статьей 28 Закона о кадастре, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

То есть технической ошибкой является ошибка в государственном кадастре недвижимости, которая заключается в несоответствии сведений внесенных в кадастр, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в кадастр.

Согласно пунктам 19, 35 Порядка ведения кадастра, при выполнении кадастровых процедур, связанных с исправлением технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица, в соответствии с пунктом 35 Порядка принимается решение об отказе в исправлении технической ошибки. Основанием для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в реестр).

В силу части 3 статьи 13 Закона о кадастре, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании совокупности скомплектованных и систематизированных документов, образующих кадастровые дела.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о кадастре установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о кадастре, площадь земельного участка, а также описание местоположения границ земельного участка являются уникальными характеристиками объекта недвижимости, изменение которых согласно части 2 статьи 16 того же Закона осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре, необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 02.11.2005 N Л1/05-0259 кадастровой палатой в разделе 16 указано, что "площадь земельного участка соответствует материалам межевания", а именно - 27.704,3 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:006 соответствует данным о площади, внесенным в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона о кадастре, кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре (т.е. до 01.03.2008) в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о кадастровом учете, определен статьей 20 Закона о кадастре. Согласно части 3 статьи 20 Закона о кадастре, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Вместе с тем, в период с момента постановки земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:006 на кадастровый учет в 2005 году, до момента обращения с настоящим заявлением, собственник спорного земельного участка с заявлением об учете изменений уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:006 в орган кадастрового учета не обращался.

Между тем, данные кадастрового учета о площади указанного земельного участка, содержащиеся в ГКН в настоящее время, не соответствуют данным о его площади, внесенным в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Таким образом, документы, представленные на рассмотрение органа кадастрового учета, а именно кадастровый план земельного участка от 02.11.2005 N Л1/05-0259 с кадастровым номером 77:07:0012012:006 содержит сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимого имущества, внесенные на основании материалов межевания земельного участка, свидетельствуют о наличии технической ошибки в сведениях ГКН.

Однако, ФГБУ "ФКП Росреестра" в нарушение части 2 статьи 28 Закона о кадастре, документы, на основании которых сведения о площади спорного земельного участка вносились в реестр объектов недвижимости, не исследовало, т.е. не выполнило установленную законом обязанность по проверке информации, содержащейся в заявлении об исправлении технической ошибки, что привело к необоснованному выводу об отсутствии такой ошибки и неправомерному отказу в ее исправлении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки доводам ФГБУ "ФКП Росреестра", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15.09.2016 N 77/601/16-372617 принято с нарушением порядка, установленного статьей 28 Закона о кадастре, а именно: ФГБУ "ФКП Росреестра" не выполнило обязанность по проверке информации, содержащейся в заявлении об исправлении технической ошибки, в связи с чем, органом кадастрового учета сделан не соответствующий действительности вывод об отсутствии технической ошибки в данных кадастрового учета, и тем самым нарушены права ОАО "РЖД", как собственника земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:006, в связи с чем, решение подлежало признанию незаконным в судебном порядке.

Следовательно, в данном случае у судов имелись основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-223036/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова