Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-13810/16 по делу N А40-108217/2015

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-108217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" Нехиной А.А. - Жалялов А.Х., по доверенности от 05.09.2017 г., паспорт;

от Абрамова Николая Васильевича - не явился, извещен;

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" Нехиной А.А.

на определение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" Нехиной А.А. о признании недействительной сделки от 03.04.2015 по перечислению Абрамову Николаю Васильевичу денежных средств в размере 1 380 545 руб. 17 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "ОРАНТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Нехина Анна Александровна (далее - Нехина А.А.).

Конкурсный управляющий ООО "СК "ОРАНТА" Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки от 03.04.2015 в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Абрамова Н.В. денежных средств в размере 1 380 545 руб. 17 коп. по исполнительному листу сер. ФС N 000824599, выданному Алькеевским районным судом Республики Татарстан по делу N 2-50/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Абрамов Н.В. своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 03.04.2015 с расчетного счета ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Абрамова Н.В. произведено безакцептное списание денежных средств в размере 1 380 545,17 руб. по исполнительному листу сер. ФС N 000824599, выданному Алькеевским районным судом республики Татарстан по делу N 2-50/15.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств предпочтительного удовлетворения требований Абрамова Н.В. перед требованиями других кредиторов конкурсным управляющим должника не представлено, при этом заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии доказательств предпочтительности сделки обоснованными, однако сослался на то, что суд не вправе применять срок исковой давности по своей инициативе, тогда как в данном обособленном споре о применении срок исковой давности к требованиям конкурсного управляющего должника стороны не заявляли.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника указал, что доказательствами преимущественного удовлетворения требования Абрамова Н.В. являются представленные в материалы дела судебные акты, вынесенные как в рамках общеискового производства, так и в рамках дела о банкротстве ООО "СК "ОРАНТА".

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 возлагается на контрагента, однако Абрамов Н.В. данное обстоятельство не доказал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судами обеих инстанций установлено, что Приказом Центрального банка РФ от 14 апреля 2015 года N ОД-809 в ООО "СК "Оранта" с 16 апреля 2015 года назначена временная администрация.

Конкурсным управляющим оспаривалась сделка от 03 апреля 2015 года в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО "СК "Оранта" в пользу Абрамова Н.В. денежных средств в размере 1 380 545 руб. 17 коп., в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что указанная сделка совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации, а, следовательно, для признания недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 03 апреля 2015 года, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований Абрамова Н.В. перед требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Судами обеих инстанций установлено, что доказательств, что совершенная операция по списанию денежных средств 03 апреля 2015 года в пользу Абрамова Н.В. привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату подачи заявления о признании сделки недействительной в реестр требований кредиторов были включены требования иных кредиторов, не имеют правового значения, поскольку доказыванию в рассматриваемом случае подлежит факт предпочтительного удовлетворения требований Абрамова Н.В. перед требованиями других кредиторов при совершении сделки 03.04.2015.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерном применении срока исковой давности судом первой инстанции, поскольку из материалов рассматриваемого дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не участвовал, отзыв по существу заявленного требования не представлял, доводы об истечении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем применение судом первой инстанции срока исковой давности по собственной инициативе противоречит пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции не может признать правомерными.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В данном случае списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Вместе с тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-108217/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак