Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-54500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-13810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-108217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ООО "СК "ОРАНТА"

о признании соглашения о проведении взаимозачета между должником и

ООО "Инчкейп Олимп" от 10.04.2015 недействительной сделкой

в рамках дела N А40-108217/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК

"ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400; конкурсный управляющий -

Нехина А.А.),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СК "ОРАНТА"- Жалялов А.Х. дов. от 08.12.2017

от ООО "Инчкейп Олимп"- Мельников Д.Б. дов. от 09.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 ООО "СК "ОРАНТА" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "СК "ОРАНТА" Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой проведение между ООО "СК "Оранта" и ООО "Инчкейп Олимп" зачета взаимных требований на сумму 5 067 084,85 руб., на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено - оспариваемая сделка признана недействительной, с ООО "Инчкейп Олимп" в конкурсную массу ООО "СК "Оранта" взысканы денежные средства в размере 5 067 084, 85 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инчкейп Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика по настоящему обособленному спору - ООО "Инчкейп-Олимп" о времени и месте рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Таким образом, определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Оранта" о признании соглашения о проведении взаимозачета между ООО "СК "Оранта" и ООО "Инчкейп Олимп" от 10.04.2015 недействительной сделкой отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 613 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Инчкейп Олимп" полагает требование конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, настаивает на том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.10.2017, суд апелляционной инстанции считает требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО "СК "Оранта" и ООО "Инчкейп Олимп" подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому произведен зачет взаимных требований в размере 5 067 084,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению финансовой организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. В случае же совершения оспариваемой сделки в течение шести месяцев до назначения Банком России временной администрации по управлению финансовой организацией, то помимо указанных выше двух обстоятельств необходимо также доказать, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае Приказом Центрального банка РФ от 14.04.2015 N ОД-809 в ООО "СК "Оранта" с 16.04.2015 назначена временная администрация.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 10.04.2015, т.е. в течение месяца до назначения Банком России временной администрации, следовательно для признания ее недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов Банка.

Из обстоятельств дела следует, что на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в реестр требований кредиторов были включены требования более чем 1200 кредиторов с датой возникновения обязательств в период времени с начала 2014 г. по март 2015 г. (включительно). В частности, согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди, в том числе - Синяковым В.В. (дата возникновения требования 22.01.2015), Манукянц К.В. (02.04.2015), Байковым А.В. (09.04.2015), Насибяном А.Ю. (02.03.2015), Хоботиловым В.В. (28.10.2014), Коновым В.А. (01.12.2014), Жижиной Е.Б. (09.04.2015), Штыркиным В.А. (10.03.2015), Назаровым А.Б. (04.02.2015) и др.

В отсутствие спорной сделки требование ООО "Инчкейп Олимп" к ООО "СК "Оранта" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2017, в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока давности обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В том же пункте Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Нехина А.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "СК "Оранта" решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2015 г.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что оспариваемое соглашение конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном абз.2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

О факте совершения сделки и наличии оснований для признания ее недействительной конкурсный управляющий узнал в феврале 2016 г. из письма ООО "Инчкейп Олимп" исх.N 15/01 от 15.01.2016, полученного в ответ на претензию конкурсного управляющего о погашении задолженности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, представителем ООО "Инчкейп олимп" не опровергнуто.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 07.11.2016, то есть в пределах установленного срока.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего апелляционная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы представителя ООО "Инчкейп олимп" апелляционной коллегией отклоняются как не доказанные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-108217/15 отменить.

Признать сделку по заключению соглашения о проведении взаимозачета между ООО "СК "Оранта" и ООО "Инчкейп Олимп" от 10.04.2015 г. недействительной.

Взыскать с ООО "Инчкейп Олимп" в конкурсную массу ООО "СК "Оранта" денежные средства в размере 5 067 084,85.

Взыскать с ООО "Инчкейп Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова