Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-21000/15 по делу N А40-214818/2014

город Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-214818/2014

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Беклов Я.О., паспорт, доверенность N 141/д от 30.12.2016 г.,

от ответчика: Волков Е.А., паспорт, доверенность от 27.01.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожнего В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г.,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 г.,

принятое судьями Веклич Б.С., Александровой Г.С., Cавенковым О.В.,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожнему В.Г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЛК Ростовская "АККОР"

о взыскании задолженности, расторжении договора, изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожнему В.Г., (далее - ответчик) о расторжении договора от 23 декабря 2011 года N 1615946, об изъятии комбайна СК-5-МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", о взыскании 643 202 руб. 27 коп., суммы износа комбайна, 202 608 руб., неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожний В.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 года заявление Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожнего В.Г., о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов, Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожний В.Г., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах, и просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожнего В.Г. в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, полагает необоснованным вывод судов о чрезмерности заявленных расходов, а взысканную сумму чрезмерно заниженной, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены документы, подтверждающие несение затрат при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании судебных расходов, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", письма Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20116 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что ответчиком не обоснована разумность понесенных по делу судебных расходов, в связи с чрезмерностью заявленных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о чрезмерности и необоснованности судебных расходов ответчика, при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами к возмещению, критерию разумности, а также соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не исследования в полной мере доказательств, представленных в обосновании заявления, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что дело рассматривалось с 2014 года, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не следует, что во взыскании судебных расходов, понесенных до отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих инстанций 09.02.2016 года заявителю отказано.

Доводы Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожнего В.Г. относительно предоставления отзыва оппонентом только в заседании суда первой инстанции 10.04.2017 года без заблаговременного направления в адрес заявителя, аналогично отзыв на апелляционную жалобу также не направлен заявителю заблаговременно, в связи с чем, суды не предприняли мер по соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из протоколов судебных заседаний не следует, что заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на заявление и в удовлетворении указанного ходатайства судами было отказано.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного исключения из состава взысканных судебных расходов транспортных, почтовых, а также расходов на проживание, о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции, в связи с не представлением доказательств в их несении заслуживают внимания. Вместе с тем, как следует из определения суда первой инстанции, основанием для отказа во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 150 000 рублей, послужил вывод суда первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Выводов суда первой инстанции относительно исключения транспортных, почтовых расходов на проживание либо иных не доказанных ответчиком судебный акт не содержит. Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку как следует из текста постановления, суд апелляционной инстанции признал правомерным, законным и обоснованным определение суда первой инстанции от 10.04.2017 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно злоупотребления истцом правом ввиду избрания неправомерного способа защиты права и необходимости применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны необоснованными, поскольку соответствующее злоупотребление судами не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все расходы (даже в случае если судебный акт принят полностью, либо в части) в пользу лица, злоупотребляющего процессуальными правами. Вместе с тем, в данном случае лицом, выигравшим спор, является ответчик, следовательно, судебные расходы в любом случае относятся на истца, однако указанное не означает возможности взыскания чрезмерных расходов, и не отменяет публично-правовой обязанности суда определять разумность заявленных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-214818/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербёнев Д.В. Котельников